Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 16.12 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 16.12 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 16.12 КоАП РФ обжалование штрафов за несоблюдение сроков подачи таможенной декларации или представления документов и сведений

 

ФРУНЗЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА

Дело N 12-612/17

РЕШЕНИЕ
31 августа 2017 года <…>
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу директора ООО «» ФИО1 на постановление заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни ФТС о назначении административного наказания N от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, в отношении директора ООО «» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни ФТС о назначении административного наказания N от дата директор ООО «» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что графы 31 и 33 ДТ N (товар N), N (товар N) были заполнены на основании документов, отражающих содержание внешнеэкономической сделки, и товаросопроводительных документов. Все документы, которые имеются у юридического лица, были представлены в таможенный орган при таможенном оформлении товаров. Конструктивные особенности товара были указаны в описании товаров в соответствующих графах ДТ, какие-либо иные сведения, помимо указанных в ДТ, у ООО «» отсутствуют. Таким образом, ООО «» ответило на все запросы таможенного органа в установленный в запросах срок, в связи с чем в действиях директора ООО «» отсутствуют составы административных правонарушений. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании директор ООО «» ФИО1 и его защитник ФИО3 на доводах жалобы настаивали, просили прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Представители Дальневосточной оперативной таможни ФИО4 и ФИО5 против доводов жалобы возражали, представили письменный отзыв на жалобу, в котором указали, что документы, необходимые для проведения таможенной проверки, согласно пунктам 1, 3 — 4 требования ДВТУ от дата N не представлены проверяемым лицом в установленный срок. Писем о продлении срока представления недостающих документов от ООО «» в ДВТУ не поступало.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.
Статьей 110 ТК ТС в качестве одной из форм таможенного контроля предусмотрена таможенная проверка.
Согласно ст. 98 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.
В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения директора ООО «» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ послужил факт представления ООО «Вест Импорт» не в полном объеме документов и сведений, необходимых для проведения таможенной проверки, как одной из форм таможенного контроля, по требованию ДВТУ от дата N, а именно: в соответствии с указанным требованием ООО «» в срок до дата (включительно) надлежало представить документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля в отношении товара N, задекларированного по ДТ NN, N
1) каталог завода-изготовителя и/или иные документы, содержащие изображения товаров в размере моделей и артикулов;
2) сведения о предназначении переносок артикулов <…>
3) сведения о материале изготовления переносок артикулов <…> в том числе, о виде материала (листовой или прочий);
4) сведения о наличии конструктивных особенностей переносок в разрезе артикулов.
Как установлено судом, документы и сведения, необходимые доя проведении таможенной проверки согласно пунктам 1, 3, 4 требования ДВТУ от дата N, ООО «» не представлены. Писем о продлении срока представления недостающих документов от ООО «» в ДВТУ не поступало.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Поскольку на момент совершения административного правонарушения директором ООО «» являлся ФИО1, административная ответственность за допущенное нарушение правомерно возложена на указанное должностное лицо.
Вина директора ООО «» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N от дата, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, требованием ДВТУ от дата, ДТ N, пояснениями ООО «», иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины директора ООО «» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы о наличии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения ввиду длительного срока, прошедшего с момента совершения административного правонарушения, отсутствия вредных последствий не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Обязанность директора ООО «» ФИО1, являющегося единоличным исполнительным органом и осуществляющего функции по контролю и руководству за деятельностью Общества, обеспечить правильное и своевременное таможенное декларирование товаров направлена в первую очередь на создание условий для реализации таможенными органами контрольных функций и заключалась в соблюдении формальных требований установленного порядка.
При этом, несоблюдение таких требований препятствовало своевременному осуществлению таможенным органом всесторонней и полной проверки соответствующих сведений в рамках реализации контрольных полномочий в регулируемой сфере общественных отношений. Неисполнение должностным лицом возложенных обязанностей по своевременному и полному представлению истребуемых таможенным органом сведений свидетельствовало об отсутствии со стороны указанного лица надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих обязанностей. Существенная угроза охраняемым отношениям по настоящему делу заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении директора ООО «» ФИО1 к исполнению своих обязанностей в регулируемой сфере правоотношений, связанных с таможенным оформлением товаров.
По смыслу части 3 статьи 16.12 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере таможенного законодательства, связанный с представлением в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,



решил:

постановление заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни ФТС о назначении административного наказания N от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, в отношении директора ООО «» ФИО1 — оставить без изменения, жалобу директора ООО «» ФИО1 — без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судебная практика по ст. 16.12 КоАП РФ

положительная:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25.05.2017

Все о земельных спорах