Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 16.11 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 16.11 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 16.11 КоАП РФ обжалование штрафов за уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации

 

ЛЕСОЗАВОДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Дело N 12-14/17

РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
г. Лесозаводск 24.01.2017 г.
Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Т.О.Б.,
должностного лица, вынесшего постановление, и.о. начальника Лесозаводского таможенного поста Уссурийской таможни ФИО3,
представителя Уссурийской таможни ФИО4,
рассмотрев жалобу Т.О.Б. на постановление и.о. начальника Лесозаводского таможенного поста от хх.хх.хххх N хх о назначении ему административного наказания, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ,

установил:

хх.хх.хххх в период времени с 20 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. Т.О.Б., работающий водителем перевозчика ООО хххххххх находясь на территории склада временного хранения ООО «Кустом ДВ» по адресу: ххххххх, без разрешения таможенного органа проник в досмотровой модуль СВХ ООО «» через оконный проем, нарушив целостность запорного устройства окна, что позволило снять наложенное таможенным органом средство идентификации, не нарушая его.
Постановлением и.о. начальника Лесозаводского таможенного поста от хх.хх.хххх N хх Т.О.Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ, назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 300 руб.
Т.О.Б. с указанным постановлением не согласен, подал жалобу, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что сотрудники таможни оказали на него давление, сказали, что нужно признать вину, в таком случае будет назначено наказание в виде минимального штрафа, а у него и его работодателя не будет проблем, написали объяснение от его имени, а он, не вникая в его смысл, расписался. Указанных в объяснение действий он не осуществлял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и спал в кабине автомашины, стоявшей на территории склада временного хранения в досмотровом модуле. Он работает водителем ООО хххххххх хх.хх.хххх на транспортном средстве ООО хххххххх государственный регистрационный знак N хх пересек границу из КНР в РФ с грузом в адрес ООО хххххххх хх.хх.хххх в 9 час. 30 мин. должен был состояться таможенный осмотр товаров и транспортных средств. В 14 час. 30 мин. хх.хх.хххх он на указанном транспортном средстве прибыл на СВХ ООО «» для проведения таможенного осмотра. На основании заявлений представителя ООО хххххххх ФИО5, заместителем начальника Лесозаводского таможенного поста ФИО3 разрешен осмотр товаров и их фотографирование и выезд автомашины с территории СВХ ООО «Кустом-ДВ». В период с 15 час. 30 мин. до 16 час. 10 мин. ГГТИ Лесозаводского таможенного поста ФИО6 проведено таможенное наблюдение за операциями, производимыми представителем ООО хххххххх ФИО5 и им для предъявления товаров к таможенному осмотру, в ходе которого было произведено снятие пломб и вскрытие грузового отделения. Выгрузка товаров не производилась. Заявление о выезде автомашины с государственным номером было написано и дано разрешение на выезд, но фактически он с территории СВХ ООО «» на указанном траснпортном средстве не выезжал. Об этом он указал в объяснении от хх.хх.хххх, которое отсутствует в материалах дела.
В судебном заседании Т.О.Б. на доводах жалобы настаивает.
Представители таможенного органа полагают постановление законным и обоснованным в связи с тем, что автомобиль, отцепив прицеп, выехал с территории СВХ ООО «». После чего, ночью Т.О.Б. проник на территорию через окно, открыл ворота, загнал свой автомобиль на территорию, где был задержан. Предположительно, он хотел вывезти прицеп с контрабандным грузом, а на его место поставить другой прицеп с заявленным грузом и перекрутить номера. По данному факту проводится доследственная проверка.
Изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:
Статьей 16.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрату таких средств идентификации.
Согласно ч. 1 ст. 109 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.
Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.
Из материалов дела следует, что хх.хх.хххх в период времени с 20 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. Т.О.Б. без разрешения таможенного органа проник в досмотровой модуль, расположенный на территории склада временного хранения ООО «» через окно над эстакадой досмотрового бокса, нарушив целостность запорного устройства окна, что позволило снять наложенное таможенным органом средство идентификации (пломбу), не нарушая его, и проникнуть в помещение досмотрового бокса.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ и вина Т.О.Б. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хххх, актом таможенного наблюдения N хх от хх.хх.хххх, актом таможенного осмотра помещений N хх от хх.хх.хххх, объяснениями Т.О.Б., ФИО5, главного государственного таможенного инспектора Лесозаводского таможенного поста ФИО6, и.о. начальника Лесозаводского таможенного поста ФИО3
И.о. начальника Лесозаводского таможенного поста обоснованно пришел к выводу, что вина Т.О.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ, доказана. Выводы должностного лица соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Должностным лицом дана оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 16.11 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Таким образом, постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КОАП РФ,



решил:

Постановление и.о. начальника Лесозаводского таможенного поста от хх.хх.хххх N хх в отношении Т.О.Б. по ст. 16.11 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд.

Судебная практика по ст. 16.11 КоАП РФ

Все о земельных спорах

Обратиться к юристу