Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 15.37 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 15.37 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 15.37 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности

 

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело N 12-25/2017

РЕШЕНИЕ
г. Зубцов 05 октября 2017 г.
Зубцовский районный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Титовой Л.Н.,
при секретаре Б.,
представителя З. — Ш.
прокурора Зубцовского района Тверской области Панус И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «» З. на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы С. от 04 апреля 2017 г. о признании должностного лица — генерального директора ООО «» З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы С. от ДД.ММ.ГГГГ г., должностное лицо — генеральный директор ООО «Зубцовский машиностроительный завод» З. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, в том числе: 20 000 (двадцать тысяч) рублей за неисполнение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ООО «Уральская производственная компания»; 20 000 (двадцать тысяч) рублей за неисполнение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по Договору N ЗМЗ-Пк-2016 141N с ОАО «Соликамский магниевый завод».
Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо — генеральный директор ООО «» З. обратился в суд с жалобой, в которой просит: постановление — отменить в связи с отсутствием состава правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В обоснование жалобы З. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС С. вынесено постановление N по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым должностное лицо З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
С данным постановлением должностное лицо — генеральный директор ООО Зубцовский машиностроительный завод З. не согласен, поскольку оно вынесено без исследования всех обстоятельств дела, и подлежит отмене.
Согласно обстоятельствам административного правонарушения следует, что время совершения правонарушения: по договору — 1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по договору — 2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Однако, данные обстоятельства не соответствуют действительности так как в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также — продукция) по государственному оборонному заказу.
Основные обязанности исполнителя в числе прочих ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.
Расчет стоимости единицы продукции осуществляется по статьям калькуляции, перечень которых приведен в приложении 1 к Порядку определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного Приказом Минпромэнерго Росси от 23.08.2006 г. N 200 «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу». Группировка затрат по калькуляционным статьям производится в зависимости от целевого назначения затрат и мест их возникновения.
При калькулировании себестоимости продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, должны преимущественно использоваться прямые методы отнесения затрат на себестоимость конкретной продукции. Основанием для включения затрат в себестоимость продукции является их принадлежность к производству этой продукции в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-экономической деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 47. В организациях, выполняющих государственный оборонный заказ, учет затрат, связанный с его выполнением, следует осуществлять отдельно по каждому виду продукции (пункт 5).
Из постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 47 «О правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности» следует, что организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу. Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделии, группу изделий, работу, услугу (далее именуется — продукция).
Фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке: прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции: накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией; коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.
Финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, исчисленными согласно пункту 3 настоящих Правил.
Вместе с тем, какой-либо унифицированной формы, того каким образом необходимо оформлять, заполнять и вносить записи в указанный журнал в вышеназванных правовых актах учет законодательством не предусмотрено.
Одновременно законодательством не предусмотрена и периодичность определения финансового результата по раздельному учету результатов финансово-хозяйственной деятельности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ООО «» в рамках исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту N ДГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор поставки N (далее Договор — 1).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «» по договору — 1, перечислила на расчетный счет ООО «» денежные средства на общую сумму 17 595 060 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ОАО «Соликамский магниевый завод» в рамках выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту N ДГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор поставки N ЗМЗ-N (далее — Договор-2).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «» по договору — 2, за поставленный товар перечислила на расчетный счет ОАО «Соликамский магниевый завод» денежные средства на общую сумму 11348209,15 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «» исполнила свои обязательства по Договорам 1 и 2.
Каких-либо доказательств, что при заключении вышеуказанных договоров были допущены нарушения, повлекшие искажение совокупных сумм и может угрожать безопасности государства, административный материал не содержит.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 6 ч. 1 с. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности, исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Исходя из требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по делу истек срок привлечения давности должностного лица — генерального директора ООО  З. к административной ответственности.
В связи с тем, что годичный срок давности привлечения должностного лица — генерального директора ООО  З. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у судьи нет правовых оснований для рассмотрения вопроса о виновности или невиновности должностного лица — генерального директора ООО  З. по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.
Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица (наличия события, состава правонарушения), в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ в отношении должностного лица — генерального директора ООО  З. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, генеральный директор ООО «» З. просит отменить постановление N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в отношении должностного лица — генерального директора ООО  З., в связи с отсутствием состава правонарушения (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).
Должностное лицо — Генеральный директор ООО «» З. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.
Представитель должностного лица — Генерального директора ООО «» З. — Ш. доводы жалобы и пояснения к жалобе поддержал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору были получены и впоследствии израсходованы. Контракт был полностью исполнен и закрыт. Срок давности привлечения к административной ответственности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что раздельный учет по контракту выразился в открытии отдельного лицевого специального счета в банке. Были заключены два отдельных договора, один на приобретение слитков и один на приобретение сырья. Именно по этим двум контрактам вся документация велась в единой бухгалтерии юридического лица в соответствии с законом.
Данное правонарушение не является длящимся, о чем он говорил прокурору Зубцовского района. По данному контракту все обязательства исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок для привлечения к административной ответственности по ст. 15.37 КоАП РФ. Договор был исполнен в полном объеме досрочно. Купили сырье, переплавили и отправили заказчику. Полагает, что срок привлечения генерального директора ООО «» З. истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит постановление N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
В пояснениях к жалобе указано, что из материалов дела следует, что по делу проводилось административное расследование. Как видно из протокола об административном правонарушении, должностное лицо — генеральный директор ООО «» З. привлекается к административной ответственности за неисполнение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.
Постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС С., должностное лицо — генеральный директор ООО «» З. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 15.37 ч. 1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ООО «», в рамках выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту N ДГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор поставки N (далее Договор — 1).
ДД.ММ.ГГГГ т ДД.ММ.ГГГГ ООО «» по договору — 1, перечислила на расчетный счет ООО «» денежные средства на общую сумму 17595060 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО » и ОАО «» в рамках выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту N ДГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор поставки N ЗМЗ-Пк-2016 1416187N (далее — Договор-2).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «» по договору — 2, за поставленный товар перечислила на расчетный счет ОАО «Соликамский магниевый завод» денежные средства на общую сумму 11348209,15 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 15.37 ч. 1 КоАП РФ является бланкетной (отсылочной) и звучит как неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.
Бланкетная норма права для раскрытия своего понятия отсылает к другому нормативному документу.
Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении наказания по ст. 15.37 ч. 1 КоАП РФ, норма которой является бланкетной, необходимо указывать какие конкретно статьи и пункты Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 47 «О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности», были нарушены правонарушителем.
Отсутствие указания на конкретные нарушения норм Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 47 «О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности», влечет за собой не раскрытие события правонарушения и нарушает право гражданина на защиту.
Кроме того, из постановления о наложении штрафа по делу N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ непонятно как должен вестись раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности» за разовую покупку сырья у ОАО «» по договору поставки N N, и в чем выразилось угроза безопасности государства за покупку и оплату сырья в результате действия генерального директора ООО «ЗМЗ» З.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица — генерального директора ООО «машиностроительный завод» ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного просит отменить постановление N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в отношении должностного лица — генерального директора ООО Зубцовский машиностроительный завод З., в связи с отсутствием события правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Прокурор Зубцовского района Тверской области Панус И.Ю. возражал против удовлетворения жалобы должностного лица — генерального директора ООО » машиностроительный завод» З., считая законным и обоснованным постановление начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы С., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо З. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, в том числе: 20 000 рублей за неисполнение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ООО «»; 20 000 рублей за неисполнение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по Договору N ЗМЗ-Пк-2016 141N с ОАО «». Доводы жалобы З. и его представителя Ш. считает необоснованными и не соответствующими закону.
Полагает, что открытие отдельного специального счета в банке не свидетельствует о ведении раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности.
На момент проверки ООО «» не было представлено документации подтверждающей ведение раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности.
Заместитель начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы С. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.
В письменном отзыве на жалобу С. указал, что с доводами жалобы должностного лица — Генерального директора ООО «ЗМЗ» З. ФАС России не согласна по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФАС России поступило постановление прокурора Зубцовского района Тверской области советника юстиции Пануса И.Ю. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «» З.
Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗМЗ» и ООО «» заключен договор поставки N (далее — Договор — 1).
Данный договор заключен в рамках выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту N ДГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ с присвоенным идентификатором N.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «» заключен договор поставки N ЗМЗ-ПкN с ОАО «Соликамский магниевый завод» (далее — Договор — 2).
Данный договор заключен в рамках выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту N ДГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ с присвоенным идентификатором N.
ООО «» — исполнитель в рамках государственного оборонного заказа.
Согласно п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее — Закон N 275-ФЗ) исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.
Согласно пп. 11 п. 1 ст. 10 Закона N 275-ФЗ Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством осуществления головным исполнителем, исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту (подпункт 11 пункта 1 статьи 10 Закона N 275-ФЗ).
Факт неосуществления ООО «» раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по вышеуказанным договорам подтверждается ответом генерального директора ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по Договору-1 и Договору-2 не осуществлялось. Ни в одном из указанных выше контрактов ООО «» данная обязанности не возлагалась.
Неисполнение исполнителем по государственному оборонному заказу требования и ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ (нарушение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности).
Доводы заявителя о том, что по совершенному административному правонарушению истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, не основан на нормах Закона и не может быть принят судом во внимание, так как в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствуют о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности это такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, то есть является длящимся.
Исходя из требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ составляет один год со дня обнаружения правонарушения, то есть день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, в частности с даты вынесения прокурором постановления и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «» З.
Таким образом, обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности З. вынесено в установленный КоАП РФ срок.
На основании изложенного, просит постановление о наложении штрафа по делу N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «» З. ФИО9 оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «» З. на постановление по делу об административном правонарушении — оставить без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя генерального директора ООО «» Ш., заместителя прокурора  А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Таким образом, вина лица должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, согласно ч. 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ).
В ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» определено, что контрактом признается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе, обязательства сторон и их ответственность; головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.
Согласно п. 16 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ головной исполнитель обеспечивает осуществление государственным заказчиком и контролирующим органом контроля за исполнением государственного контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения.
В соответствии с п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.
В силу п. 11 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ, государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством осуществления головным исполнителем, исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту.
В соответствии с п. 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 (далее Правила N 47), организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.
Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (п. 2 Правил N 47).
Согласно п. 3 Правил N 47 фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:
— прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;
— накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией;
— коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.
Пунктом 4 Правил N 47 установлено, что финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, исчисленными согласно п. 3 настоящих Правил.
Частью 1 ст. 15.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности. Данное нарушение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Бремя доказывания факта нарушения исполнителем по государственному оборонному заказу правил ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ возложено исключительно на уполномоченные на то законом должностное лицо либо государственный орган.
При этом установленный законом порядок привлечения к административной ответственности для административных органов является обязательным.
Несоблюдение этого порядка, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, поскольку в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат толкованию исключительно в пользу такого лица.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Зубцовского района Тверской области на основании информации Росфинмониторинга об исполнении законодательства при реализации государственных контрактов на поставку вооружения и военной техники, заключенных Министерством обороны России и АО «», проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в деятельности ООО «».
По результатам проверки установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ООО «» заключен договор поставки N.
Данный договор заключен в рамках выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту N ДГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ с присвоенным идентификатором N.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «» заключен договор поставки N N с ОАО «Соликамский магниевый завод».
Данный договор заключен в рамках выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту N ДГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ с присвоенным идентификатором N.
ООО «» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.
В ходе проверки на предмет ведения ООО «» раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту было установлено, что ООО «» раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту (договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «», договор поставки N N с ОАО «Соликамский магниевый завод») не ведется.
Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «» стороны пришли к соглашению о расторжении договора.
Согласно договору поставки N N с ОАО «» срок его действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт неосуществления ООО «» раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по вышеуказанным контрактам подтверждается ответом генерального директора ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору с ООО «Уральская производственная компания» от ДД.ММ.ГГГГ и ОАО «Соликамский магниевый завод» от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось. Ни в одном из указанных выше контрактов на ООО «» данная обязанность не возлагалась.
По результатам проведенной проверки, за невыполнение генеральным директором ООО «» З. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности, предусмотренной п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по заключенным в рамках выполнения государственного оборонного заказа договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уральская производственная компания» и от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Соликамский магниевый завод» в отношении генерального директора ООО «» З. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, с последующим его направлением с другими материалами дела в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России).
Постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере Федеральной антимонопольной службы С. от ДД.ММ.ГГГГ З., как ответственное в ООО «становления Правительства РФ от 19.01.1998 N 47 должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, в том числе: 20 000 (двадцать тысяч) рублей за неисполнение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ООО «Уральская производственная компания»; 20 000 (двадцать тысяч) рублей за неисполнение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по Договору N N с ОАО «».
Виновность генерального директора ООО «» З. в совершении названного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; договором поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО «Соликамский магниевый завод» и ООО «» в рамках выполнения государственного оборонного заказа по контракту N-ДГОЗ с присвоением идентификатора N; спецификацией N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ; спецификацией N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ; спецификацией N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки N-N от ДД.ММ.ГГГГ; договором поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «» и ООО «» в рамках выполнения государственного оборонного заказа по контракту N-ДГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением идентификатора N; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом N внеочередного собрания учредителей ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральным директором назначен З.; ответом генерального директора ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору с ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ и ОАО «» от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось.
Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, и доводы жалобы о недоказанности вины генерального директора ООО «» З. в совершении административного правонарушения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств
Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно протоколу N внеочередного собрания учредителей ООО «» З. назначен на должность генерального директора ООО «».
Согласно положениям ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Следовательно, З. является должностным лицом в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.
Доводы представителя Ш. о том, что в ходе административного расследования, представителем ООО «» неоднократно предлагалось прокурору Зубцовского района приобщить доказательства, подтверждающие ведение раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности по договорам, в рамках выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту, суд признает несостоятельными. Поскольку факт неосуществления ООО «» раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности подтверждается ответом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ N. Более того, ничто не мешало представить необходимую документацию через приемную прокуратуры с отметкой о вручении.
Ведение аналитического учета и наличие указанных документов ставится в зависимость от ведения раздельного учета и результатов финансово-хозяйственной деятельности.
Должностным лицом — генеральным директором ООО «» З. допущены нарушения антимонопольного законодательства, поскольку З. как руководитель предприятия, заключающего договора в рамках выполнения государственного оборонного заказа обязан знать требования законодательства о государственном оборонном заказе, в частности о необходимости ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому договору.
Сведений об отсутствии у ООО «» возможности для соблюдения действующего законодательства и правил ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в материалах дела нет.
Иные доводы жалобы и доводы пояснения к жалобе направлены на неправильное толкование норм материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения не имеется.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, поскольку данное административное правонарушение является длящимся, что также следует и из решения Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и суд принимает этот довод во внимание при вынесении решения.
Административное наказание З. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.
С учетом изложенного, постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы С. от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица — генерального директора ООО «» З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба З., без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд



решил:

Постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы С. от 04 апреля 2017 г. о привлечении З. ФИО10 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу З. — без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судебная практика по ст. 15.37 КоАП РФ

положительная:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29.09.2017

Решение Пензенского областного суда от 28.09.2017

Все о земельных спорах