Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 15.34 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 15.34 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 15.34 КоАП РФ обжалование штрафов за сокрытие страхового случая

 

ЗАВИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 февраля 2017 года г. Завитинск
Судья Завитинского районного суда Амурской области Васильченко А.В.,
при секретаре С.А.,
с участием:
представителя юридического лица ОАО «», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N,
защитника юридического лица ОАО «», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителяюридического лица ОАО «», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,ФИО3 на постановление начальника отдела-главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области N от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области N от ДД.ММ.ГГГГ,открытое акционерное общество «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАО «» Б. обратился с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО17 вынесено постановление N о привлечении ОАО «» к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.ОАО «» с вынесенным постановлением не согласно в связи с существенными нарушениями норм материального права, а также по следующим основаниям.В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N, а также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что в Завитинской дистанции пути имеет место сокрытый несчастный (страховой) случай на производстве, который произошел ДД.ММ.ГГГГ с дорожным мастером ФИО4При этом, ФИО4 в день смерти находился налистке нетрудоспособности, что подтверждается копией листка нетрудоспособности, закрытого ДД.ММ.ГГГГ.
О том, что ФИО4 не осуществлял свои должностные обязанности, также свидетельствует приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о его замещении бригадиром ФИО7 Также в оспариваемом постановлении указано, что адвокатом ФИО6 предоставлены: журнал инструктажей девятой линейной бригады, журнал регистрации инструктажа по охране труда, журнал проверки книг N и путевых шаблонов, журнал целевого инструктажа в ночное время, журнал проведения предсменных инструктажей линейного участка N, которые указывают на то, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводил инструктажи по охране труда с работниками Завитинской дистанции пути.При этом в Завитинскую дистанцию пути запрос о предоставлении вышеуказанных документов от адвоката ФИО6 не поступал. В дистанции пути имеется «Журнал проверки книг N», который хранится в техническом отделе дистанции пути, в указанном журнале фиксируются замечания и нарушения ведения книг; журнал целевого инструктажа в ночное время в дистанции пути отсутствует; журнал проведения предсменных инструктажей линейного участка N ведется дорожным мастером по понедельникам <***> раз в неделю. Вышеуказанные журналы не имеют отношения к инструктажам по охране труда с работниками линейного участка.В журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ целевой инструктаж проводил исполняющий обязанности дорожного мастера ФИО7На основании вышеизложенного следует, что информация, предоставленная адвокатом ФИО6, недостоверна.
Как следует из справки о смерти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, причиной смерти ФИО4 явился отек легкого, кардиосклероз атеросклеротический, ожирение, то есть причина смерти не подпадает ни под один из перечисленных в Трудовом кодексе РФ случай. Диагноз болезни ФИО4, указанный в акте о смерти, не является профессиональным заболеванием.Кроме того, смерть ФИО4 произошла, когда тот находился не на территории работодателя (не на железнодорожных путях), а в месте общего пользования — железнодорожном перроне. Для выяснения является ли смерть ФИО4 страховым случаем в Завитинской дистанции пути был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГN «О создании комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с дорожным мастером Завитинской дистанции пути».Актом служебного расследования события, связанного с дорожным мастером Завитинской дистанции пути ФИО4, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что смерть мастера ФИО4 не является несчастным случаем на производстве.В заключениегосударственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием дополнительного расследования явилось выявление факта сокрытия несчастного случая.Рассмотрев обстоятельства смерти ФИО4, установлено, что пострадавший в момент наступления смерти фактически не выполнял каких-либо работ по заданию работодателя, не действовал в интересах работодателя, находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листом нетрудоспособности N, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не требуют расследования случая смерти порядком расследования несчастного случая на производстве, установленного разделом X ТК РФ, следовательно, сообщать в установленные Трудовым кодексом РФ органы и организации о случае смерти не требовалось.Тем не менее, начальник дистанции К.А. провел служебное расследование смерти работника, где было установлено, что работник умер в результате общего заболевания. Данный факт свидетельствует о том, что в действиях начальника дистанции отсутствует умысел в сокрытии несчастного случая.Факт наступления смерти в результате общего заболевания государственным инспектором труда не оспаривается, и подтверждается указанием в заключение причины смерти пострадавшего «наступила в результате общего заболевания, что подтверждено заключением судебно- медицинской экспертизы», но, тем не менее, в разрез с требованиями ст. 229.2 ТК РФ делает вывод, что случай смерти связан с производством. Кроме этого, расследование несчастного случая государственным инспектором труда проведено без привлечения профсоюзного инспектора труда и фонда социального страхования, что противоречит требованиям ст. 229.3 ТК РФ. Данная норма является обязательной для государственного инспектора труда, то есть он обязан проводить дополнительное расследование, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, при необходимости представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Слова «как правило» означают, что требование ст. 229.3 ТК РФ о привлечении профсоюзного инспектора труда и, при необходимости, должностных лиц, органов государственного контроля (надзора) и страховщика к участию в дополнительном расследовании является приоритетным (преобладающим), а отступление от него — обоснованным.В оспариваемом постановлении указано, что работодатель ранее привлекался к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.Однако за однородные административные правонарушения работодатель ранее к административной ответственности не привлекался, поэтому ОАО «» считает назначение максимального административного штрафа в размере 10000 рублей необоснованным.
ОАО «» считает, что выводы государственного инспектора не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе и нарушают права Заявителя в сфере трудовых правоотношений и просит суд признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания в отношении ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ годаN.
Срок подачи жалобы не пропущен.
В судебном заседаниипредставитель юридического лицаОАО «», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.А., защитник юридического лица ОАО «», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А., поддержали в полном объеме доводы, изложенные в жалобе, а также в письменных дополнениях, пояснив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором труда использовались документы, объяснения, представленные адвокатом ФИО6, которая не уполномочена была предоставлять соответствующие сведения, объяснения К., Ш. отобраны не самим госинспектором при рассмотрении дела и не могли быть использованы при рассмотрении дела. Имеющиеся в распоряжении госинспектора различные журналы Завитинской дистанцией пути не представлялись.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 был на больничном, все инструктажи проводил ФИО7, а также руководил работами.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на пероне <адрес> умер дорожный мастер Завитинской дистанции пути ФИО4 На пероне он находился во внерабочее время, он был на больничном.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ годадорожный мастер Завитинской дистанции пути ФИО4 находился на больничном, его обязанности исполнял ФИО7, приказ об этом он издал ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, письменные дополнения, заслушав пояснения представителя юридического лица ОАО «», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.А., защитника юридического лицаОАО «», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А., проверив дело в полном объеме, исследовав видеозапись и дополнительно приобщенные письменные материалы, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.
В силу ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, административное расследование по настоящему делу не проводилось.
Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании поступившей в адрес Государственной инспекции труда в Амурской области информации из Амурского следственного отдела на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ N по факту смерти работника ПЧ-18 <адрес> ФИО4, в связи с причинением вреда жизни, здоровью граждан, ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекции труда в Амурской области принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Завитинской дистанции пути, расположенной по адресу: <адрес> проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица N от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Завитинской дистанции пути, выявлены нарушения обязательных требований: работодателем извещение о несчастном случае на производстве в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя), а также в Государственную инспекцию труда в Амурской области не направлялось в нарушение ст. 228.1 ТК РФ, имеет место сокрытый несчастный (страховой) случай. Необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования, в соответствии с главой 36 ТК РФ, работодателем ОАО «» не приняты, расследование несчастного случая с ФИО4 не проведено, в нарушение ст. 228 ТК РФ. По результатам проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Завитинской дистанции пути К.А. вынесено предписание N об устранении нарушения трудового законодательства. Срок устранения — ДД.ММ.ГГГГ. О выполнении предписания необходимо сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам проверки главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области в отношении ОАО «» по ст. 15.34 КоАП РФ, следует, что работодателем извещение о несчастном случае на производстве в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя), а также в Государственную инспекцию труда в Амурской области не направлялось в нарушении ст. 228.1 ТК РФ, при данных обстоятельствах имеет место сокрытый несчастный (страховой) случай на производстве.
Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ОАО «» привлечено к административной ответственности по ст. 15.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Общие требования к порядку организации и проведения внеплановой проверки установлены в статье 10 Федерального закона РФ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Статьей 353 ТК РФ установлено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Государственная инспекция труда должна руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 года N 875 «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».
Пунктом 13 указанного Положения установлено, что при осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда государственные инспекторы труда имеют право, в том числе, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (подпункт «и»).
Таким образом, Государственная инспекция труда в Амурской области должна подчиняться специальному регламенту, разработанному Правительством РФ, в частности, руководствоваться в своей работе Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утв. Постановлением Правительства РФ 1 сентября 2012 г. N 875).
Пунктом 8 указанного Положения установлено, что плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом РФ.
Таким образом, судья считает, что требования Федерального закона РФ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», были выполнены, нарушений по порядку проведения проверки главным государственным инспектором труда не допущено. Помимо этого, полномочия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, закреплены в ст. 23.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой указано, что данный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 — 3 ст. 5.27, ч.ч.1 — 4 ст. 5.27.1, ст. ст. 5.28 — 5.34, ч. 1 ст. 14.54, ст. 15.34 данного Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 данной статьи, вправе главный государственный инспектор труда Российской Федерации, его заместители (п. 1 ч. 2 ст. 23.12.).
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а дело рассмотрено должностным лицом, уполномоченным на совершение указанных действий, — главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области.
На основании перечисленных норм, судья полагает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом — главным государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Амурской области.
Согласно материалов дела об административном правонарушении, порядок привлечения юридического лица ОАО «» к административной ответственности не нарушен.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, выяснению, в частности, подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этоголица.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В силу положений ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается такой несчастный случай, который произошел с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Статьей 228 ТК РФ установлено, что при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения — зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом — также родственников пострадавшего;принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
На основании ч. 1 ст. 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативныхправовых актов, содержащих нормы трудового права.
Статьей 229 ТК РФ предусмотрено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, — должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными — представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Сроки расследования комиссией несчастного случая со смертельным исходом установленст. 229.1 ТК РФ — 15 дней. При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами, либо с учетом принятых ими решений.
Положениями ст. 229.2 ТК РФ установлен порядок проведения расследования несчастных случаев, согласно которому несчастные случаи расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядкесоответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.Абзацем 3 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» установлено что: расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229Кодекса и настоящим Положением (далее — установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее — несчастный случай), происшедшие:
а) при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера;
б) на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее — территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
в) при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем, а также на личном транспортном средстве в случае использования его в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением сторон трудового договора или объективно подтвержденным распоряжением работодателя (его представителя) либо с его ведома;
г) во время служебных поездок на общественном транспорте, а также при следовании по заданию работодателя (его представителя) к месту выполнения работ и обратно, в том числе пешком;
д) при следовании к месту служебной командировки и обратно;
е) при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, бригада почтового вагона и другие);
ж) во время междусменного отдыха при работе вахтовым методом, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном и др.) в свободное от вахты и судовых работ время;
з) при привлечении в установленном порядке к участию в ликвидации последствий катастроф, аварий и других чрезвычайных ситуаций природного, техногенного, криминогенного и иного характера.
В установленном порядке расследуются также несчастные случаи, происшедшие с работодателями — физическими лицами и их полномочными представителями при непосредственном осуществлении ими трудовой деятельности либо иных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работниками.
Расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемыхв его интересах (далее — несчастные случаи на производстве
Согласно правовой позиции содержащейся в Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 510-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.И. на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации» регулируя отношения по расследованию, учету и квалификации несчастных случаев, федеральный законодатель исходя из необходимости предоставления обеспечения по страхованию лишившимся кормильца членамсемьи застрахованного в случае его смерти в результате несчастного случая, связанного с производством, предусмотрел в абз. 2 ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации норму, допускающую возможность квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.
Абзацем 4 Приказа ОАО «» от 07.11.2008 N 150 «О порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО «», железнодорожные перроны отнесены к сооружениям железнодорожных вокзалов, относящихся к недвижимому имуществу ОАО «» необходимым для обслуживания пассажиров и предоставления им сопутствующих платных услуг и расположенных на одной железнодорожной станции (пассажирском остановочном пункте).
Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что смерть работника ОАО «» ФИО4 наступила вследствие общего заболевания на железнодорожном перроне станции Завитая, принадлежащем ОАО «», данный несчастный случай подлежал расследованию в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке, вследствие чего доводы жалобы, а также доводыпредставителя юридического лица ОАО «», в отношении которого ведется производство поделу об административном правонарушении, К.А., защитника юридического лицаОАО «», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А. о том, что при наступлении смерти работника в результате общего заболевания на железнодорожном перроне у работодателя отсутствовала обязанность расследования данного происшествия как несчастного случая основаны на неверном толковании норм права.
В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ страховой случай — подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Статьей 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» установлено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) — по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователь обязан в течение суток со дня наступления страхового случая сообщать о нем страховщику.
Статья 15.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за сокрытие страхователем наступления страхового случая при обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обязательного социального страхования.
Объективная сторона данного состава административного правонарушения заключается в совершении виновным лицом действий (бездействия), направленных на утаивание, сокрытие факта наступления события, имеющего все признаки страхового случая, связанного с несчастным случаем на производстве.
С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.
В качестве субъекта административной ответственности выступают индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Необходимо отметить, что согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Доводы жалобы, письменных дополнений к ней, а также представителя и защитника ОАО «» о том, что в качестве доказательств вины ОАО «» в постановлении были сделаны ссылки на материалы предоставленные адвокатом ФИО6: журнал инструктажей девятой линейной бригады ГТЧ-18, журнал регистрации инструктажа по охране труда, журнал проверки книг N и путевых шаблонов, журнал целевого инструктажа в ночное время, журнал проведения предсменных инструктажей линейного участка N, которые указывают на то, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводил инструктажи по охране труда с работниками Завитинской дистанции, пути, копии которых были заверены надлежащим образом нотариусом Завитинского нотариального округа, судьей не принимаются во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно перечня доказательств, которые могут быть использованы при рассмотрении дел об административном правонарушении, и поэтому эти документы, имеющее значение для рассмотрения данного дела, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, в связи с чем начальник, отдела-главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Амурской области, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные материалы, предоставленные адвокатом ФИО6, соответствуют и не противоречат обстоятельствам и сведениям которые содержатся в других собранных по делу доказательствах. Кроме того использование в постановлении по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ ссылок на оспариваемые доказательства не свидетельствует о нарушении каких-либо процессуальных норм допущенных при его вынесении.
Таким образом факт совершения юридическим лицом ОАО «» административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении Завитинской дистанции пути — структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в связи с поступившей информацией из Амурского следственного отдела на транспорте о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшим с ФИО4 работником <***>; актом проверки органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении Завитинской дистанции пути — структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры — филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ N, выданным по результатам проведенной проверки начальнику Завитинской дистанции пути — структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры — филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»; заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю, со смертельным исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с дорожным мастером Завитинской дистанции пути — структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры — структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры — филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО4; документами и материалами расследования несчастного случая: копией объяснения ФИО14; копией объяснения ФИО7, копией журнала проведения предсменных инструктажей линейного участка N; копией журнала проведения предсменных инструктажей линейного участка N дежурные по переезду; копией журнала инструктажей целевого в ночное время; копией журнала проверки книг ПУ-28,ПУ-29 и путевых шаблонов ПС-301; протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ;личной карточкой работника N ФИО4, копией доп. соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N б/н; копией листка нетрудоспособности ФИО4; копией заявления ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ; копией заключения эксперта N Завитинского отделения ГБУЗ АО «»; постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем начальник отдела-главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Амурской области пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ОАО «» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Статьей 231 ТК РФ установлено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом — лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявшихс ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34 КоАП РФ, в отношении ОАО «» не истек.
Согласно ч. 1 ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении начальником отдела-главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица ОАО «» в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела.
Между тем, доводыжалобы на постановление по делу об административном правонарушении о том, чтов оспариваемом постановлении указано, что работодатель ранее привлекался к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, однакоза однородные административные правонарушения работодатель ранее к административной ответственности не привлекался, в связи с чем, назначение ОАО «» максимального административного штрафа в размере 10 000 рублей необоснованно, судья считает заслуживающим внимание.
Из постановления начальника отдела-главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО»» привлекалось к административной ответственности за нарушение трудового законодательствапостановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N При назначении наказания юридическому лицу ОАО «», данное обстоятельство было учтено в качестве отягчающего обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренное ст. 4.6 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подпунктом 2 пункта 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения отнесено к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.
Статей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Абзацем 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5″О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ)
Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
Однако, согласно материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ОАО «» к административной ответственности за однородное административное правонарушение в деле не представлена, и начальником отдела-главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области при рассмотрении дела об административном правонарушении исследована не была. Сведений об исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ОАО «» к административной ответственности в деле также не имеется.
В связи с тем, что вывод начальника отдела-главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области о том, что ОАО «» повторно совершило административное правонарушение, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, что противоречит требованию статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости доказывания по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, данный вывод начальника отдела-главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области должен быть исключен из описательно-мотивировочной части постановления.
Поскольку выводы начальника отдела-главного государственногоинспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области о размере назначенного ОАО «» административного наказания не могут быть признаны обоснованными, а наличие по данному делу отягчающих административную ответственность ОАО «» обстоятельств не имеется, назначенное ОАО «» наказание подлежит смягчению, а постановление начальника отдела-главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» изменению в части снижения размера административного штрафа, при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья



решил:

Постановление начальника отдела-главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «»изменить, снизить размер административного штрафа до9000 рублей.
Исключить из описательно-мотивировочной частипостановленияначальника отдела — главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «» указание на наличие по делу обстоятельства, отягчающего административную ответственность — повторное совершение однородного административного правонарушения.
В остальной части постановление начальника отдела — главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области N-ОБ/06/15/9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «РЖД» Б. абез удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке ст. 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судебная практика по ст. 15.34 КоАП РФ