Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 15.27 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 15.27 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 15.27 КоАП РФ обжалование штрафов за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма

 

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ

Дело N 12-439/2017

РЕШЕНИЕ
22 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Гаврицкий И.А., рассмотрев жалобу Ж. на постановление заместителя руководителя межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу С. N 23-17/2 от 06.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ в отношении управляющего директора ПАО «» Ж.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу С. N 23-17/2 от 06.03.2017 года управляющий директор ПАО «» Ж. была признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ж. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о восстановлении срока обжалования и жалобой, в которой указанное постановление просит отменить, а производство по делу прекратить, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении допущены ряд нарушений процессуального и материально права.
Поскольку сведений о дате вручения копии постановления в материалах дела не имеется, жалоба в суд на указанное постановление поступила в установленный законом процессуальный срок и вопрос о его восстановлении рассмотрению не подлежит.
В судебное заседание Ж. и представитель межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу не явились, направили ходатайства, в которых жалобу просят рассмотреть в их отсутствие.
МРУ Росфинмониторинга по ЮФО представило оригиналы дела об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель Ж. — К., доводы изложенные в жалобе поддержал, просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав доводы участника процесса, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Из материала дела об административном правонарушении следует, что в отношении ПАО «» Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу была проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и иными нормативными правовыми актами в сфере законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»
По результатам проверки были установлены нарушения требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части организации и (или) осуществление внутреннего контроля, повлекшие непредоставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) предоставление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредоставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Исходя из оспариваемого постановления, нарушения выразились в том, что должностное лицо ПАО «» — управляющий директор Ж. не обеспечила соблюдения требований действующего законодательства, что повлекло несвоевременное сообщение по форме 3-ФМ, а также не позволило выявить, зафиксировать и оценить оплаты ООО «РЦ ЮО» за электроэнергию, которая осуществлялась в рамках договора энергоснабжения, заключенного между ПАО «» и ООО «Ростов-дом» за четыре расчетных периода.
Данные обстоятельства легли в основу составленного 14.02.2017 года должностным лицом протокола об административном правонарушении и постановления от 06.03.2017 года по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.
Вместе с тем, нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, регулируются ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Санкция ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, образует неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Субъектами вменяемого Обществу административного правонарушения являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 5 указанного ФЗ.
Так, согласно указанной норме к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе операторы по приему платежей.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ «О деятельности, по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» оператором по приему платежей признается платежный агент — юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
ПАО «» поставлено на учет в МРУ Росфинмониторинга по ЮФО ввиду осуществления функции оператора по приему платежей за оказание услуг водоснабжения и водоотведения по договору от 01 апреля 2016 года заключенному с ООО «Донская региональная компания».
Так, согласно описанного договора ООО «» является организацией оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения, то есть поставщиком. Лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, согласно п. 4 ст. 2 Закона N 103-ФЗ является оператором по приему платежей. Таким образом, в рамках заключенного договора ООО «Донская региональная компания» является поставщиком, а ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» — платежным агентом (оператором по приему платежей).
Вместе с тем, в рамках описанных в постановлении операций ПАО «» само является поставщиком электрической энергии, а не платежным агентом, о чем могут свидетельствовать как контрагенты договора и операций — ООО «РЦ ЮО», ООО «Ростов-дом», так и содержание обязательства — «по договору энергоснабжения N 260200493 от 22.04.2016».
Таким образом, поскольку ПАО «» функции оператора по приему платежей осуществляла в рамках договора с ООО «» от 01 апреля 2016 года исключительно за «оказание услуг водоснабжения и водоотведения», принимая денежные средства от физических лиц, в рамках иного договора, где ПАО «» является поставщиком электрической энергии, к организациям, указанным в ст. 5 ФЗ N 115-ФЗ оно не относится и специальные нормы внутреннего контроля, описанные в данном за федеральном законе разрабатывать и соблюдать не обязано.
Кроме того, в постановлении в также указано, что ПАО «» не своевременно выполнило положение, закрепленное в подп. 7 п. 1 ст. 7 Закона ФЗ-115, которое предусматривают обязанность не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, однако данные обстоятельства связанные с организацией внутреннего контроля и не повлекли описанные в диспозиции статьи последствия, составляющие объективную сторону правонарушения, в связи с чем, не образуют события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.27 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, поскольку при рассмотрении жалобы по существу установлено, что противоправное, виновное действия (бездействия) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ предусмотренная ответственность не установлено — отсутствует событие административного правонарушения и должностные лица межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу приняли необоснованное решение о возбуждении дела об административном правонарушении, а впоследствии и не мотивированное решение о привлечении Ж. к административной ответственности, поскольку отсутствие события административного правонарушения является в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах, рассмотрев материалы дела, судья полагает необходимым оспариваемое постановление отменить, а производство прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья



решил:

Постановление заместителя руководителя межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу С. N 23-17/2 от 06.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ в отношении управляющего директора ПАО «» Ж. — отменить, а производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судебная практика по ст. 15.27 КоАП РФ

положительная:

Решение Московского областного суда от 26.10.2017

Решение Владимирского областного суда от 19.10.2017

Все о земельных спорах