Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 15.26.2 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 15.26.2 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 15.26.2 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации

 

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Дело N 12-563/2017

РЕШЕНИЕ
03 октября 2017 года Санкт-Петербург
Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <…>, Сезева О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга на постановление заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ П. N ТУ-40-ДЛ-17-6286/3140-1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «» Т., привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ.

установил:

Постановлением заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ П. N ТУ-40-ДЛ-17-6286/3140-1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «» Т.Е.ДА., привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга с постановлением не согласен, обратился в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Северо-Западное главное управление Центрального банка РФ. В протесте указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и не основанном на нормах права. Прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга в ходе проведения проверки было выявлено, что в деятельности ломбарда ООО «» имеются нарушения действующего законодательства, а именно, в нарушение положений Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» генеральным директором ООО «» Т.Е.ДА. издан приказ N 3-3 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении условий кредитования, в п. 7 которого содержатся правила, обязывающие граждан при утере залогового билета оплачивать штраф в размере 100 (ста рублей) за оформление дубликата залогового билета, в то время как, действующим законодательством ломбарду запрещается осуществлять предпринимательскую деятельность не связанную с предоставлением краткосрочных займов гражданам, хранения вещей. В ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержится исчерпывающий перечень условий предоставления потребительских займов и не содержится указания на возможность ломбардам самостоятельно определять условия предоставления, использования и возврата потребительских кредитов (займов), в числе которых может содержаться условие о необходимости получения заемщиком дополнительных услуг кредитора и третьих лиц в связи с заключением и исполнением договора потребительского кредита (займа). Ломбарды не вправе устанавливать дополнительные условия о необходимости оформления заемщиком дубликата залогового билета за дополнительную плату в случае его утраты, поскольку данная возможность позволит недобросовестным ломбардам взимать плату за дополнительные услуги, взимание платы за которые не предусмотрено действующим законодательством. Факт административного правонарушения подтверждается объяснениями генерального директора ООО «» Т.Е.ДА. и объяснениями товароведа ФИО8 В нарушение ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и соответственно лишен возможности предоставления дополнительных пояснений и доказательств. Полагал, что заместитель начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации П., делая выводы об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ, не оценил все полученные доказательства всесторонне, полно, объективно и в их совокупности, не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга по подведомственности из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга поступил протест прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга на указанное постановление.
В судебное заседание явился помощник прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1, доводы протеста поддержал, пояснил, что считает постановление заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ П. незаконным и необоснованным. В ходе проведения проверки деятельности ООО «Ломбард Прогресс» прокуратурой выявлено, что в нарушение Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона N 196-ФЗ «О ломбардах», приказом генерального директора ФИО4 ФИО10 утверждены правила выдачи займов в соответствии с которыми при утере залогового билета заемщик обязан оформить дубликат указанного документа за дополнительную плату, то есть взималась плата с граждан за утерю залогового билета в сумме 100 рублей, что является незаконным, так как ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме представления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг и закон не позволяет Ломбардам устанавливать оплату за утерю залогового билета.
Факты взимания денежных средств за утерю залогового билета в размере 100 руб. прокуратурой не устанавливались, доказательств получения ломбардом указанных денежных средств не имеется. Факт административного правонарушения подтверждается объяснениями генерального директора ООО «Ломбард Прогресс» Т.Е.ДА., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в Обществе принято решение за утерю залогового билета взимать с клиента штраф в размере 100 рублей и объяснениями товароведа ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в Обществе вывешен стенд информации для клиентов ломбарда об условиях кредитования, где отражено, что при утере залогового билета оформляется дубликат стоимостью 100 рублей, также из показаний ФИО8 было установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты за оформление дубликата составлял 30 рублей, в связи с чем, был сделан вывод о систематическом получении прибыли Ломбардом. Факты взимания штрафа в размере 30 рублей за утерю залогового билета прокуратурой не устанавливались. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном. Также пояснил, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имеется опечатка в части указания даты его вынесения: постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как проверка прокуратурой проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об исправлении описки.
В судебное заседание явилась Т.Е.ДА., которая пояснила, что считает постановление законным и не согласна с тем, что правила выдачи займов в соответствии с которыми при утере залогового билета заемщик обязан оформить дубликат указанного документа за дополнительную плату, имели собой цель — извлечение прибыли. Приказ был издан ею, чтобы заемщики добросовестно относились к выполнению обязанностей договора займа и не теряли залоговый билет, не забывали его дома, так как указанный документ является документом строгой отчетности, за порчу, либо утерю которого Ломбард вынужден нести дополнительные затраты. Фактически юридическим лицом ни разу не была принята от клиентов оплата за оформление дубликата залогового билета в размере 100 руб., с момента вынесения приказа N 3-З от ДД.ММ.ГГГГ случаев утери залоговых билетов зафиксировано не было. После проверки, проведенной прокуратурой района, были изменены правила выдачи займов, информация, имеющаяся на стенде в помещении Ломбарда, в настоящее время не содержит дополнительную обязанность оформить дубликат залогового документа за дополнительную плату.
В судебное заседание явился Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на бланке N, который полагал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно. Пояснил суду, что обжалуемое постановление было вынесено на стадии подготовки к рассмотрению дела, а в соответствии со ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению не предусмотрено участие лица привлекаемого к административной ответственности, защитника, потерпевшего, прокурора. В соответствии с частью 1.1 статьи 2 Закона о ломбардах, ломбарды осуществляют деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно положениям части 4 статьи 5 которого организация, осуществляющая деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), самостоятельно определяет условия предоставления, использования и возврата потребительских кредитов (займов), в числе которых может содержаться условие о необходимости получения заемщиком дополнительных услуг кредитора и третьих лиц в связи с заключением и исполнением договора потребительского кредита (займа). Информация об условиях займа оформлена в Ломбарде на стенде в виде приказа, является публичной офертой, в связи с чем, у заемщика есть право заключить договор на данных условиях и в случае утраты залогового билета оплатить штраф, либо отказаться от получения займа. Таким образом, установленное Ломбардом в правилах выдачи займов условие о необходимости оформления заемщиком дубликата залогового билета за дополнительную плату в случае его утраты, можно расценивать как условие о необходимости получения заемщиком дополнительных услуг Ломбарда в связи с исполнением договора потребительского займа. Предпринимательская деятельность предполагает систематическое получение прибыли, а в данном случае факта предпринимательской деятельности нет, залоговый билет является непосредственной частью договора займа. В П. 16 указанной статьи предусмотрено, что кредитором в местах оказания услуг должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них, то есть говорится об иных услугах, которые должен получить заемщик при согласии оформления договора займа. Также обратил внимание суда на тот факт, что в объяснениях Т.Е.ДА., полученных в ходе проведения проверки прокуратурой, отсутствует ее подпись, нет отметки «с моих слов записано верно», то есть объяснения получены с процессуальными нарушениями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО6, ФИО1, Л., суд считает постановление заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ П. N N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «» Т.Е.ДА., привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ, законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное,
объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Статьей 15.26.2 ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности исключительно на основаниях и в порядке, установленных законом. При осуществлении производства по делу об административном правонарушении должностному лицу, уполномоченному на разрешение дела надлежит, в частности, установить наличие в действиях лица. Привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О ломбардах», ломбардом является юридическое лицо — специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.
Частью 4 статьи 2 Закона о ломбардах установлено, что ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме представления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг.
В соответствии с частью 1.1 статьи 2 Закона о ломбардах, ломбарды осуществляют деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах» (далее — Закон о ломбардах) договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде.
Частью 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитором в местах оказания услуг должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе требования к заемщику, которые установлены кредитором и выполнение которых является обязательным для предоставления потребительского кредита (займа); виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа); информация об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа), размеры неустойки (штрафа, пени), порядок ее расчета, а также информация о том, в каких случаях данные санкции могут быть применены (п. 15 указанной статьи), а также информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них (п. 16 указанной статьи). То есть исходя из положений данной статьи, организация, осуществляющая деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), самостоятельно определяет условия предоставления, использования и возврата потребительских кредитов (займов). В качестве одного из таких условий может быть необходимость заключения заемщиком дополнительных договоров, либо получения дополнительных услуг в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО «» Т.Е.ДБ. от ДД.ММ.ГГГГ N 3-3 утверждены правила выдачи займов, в соответствии с которыми, при утере залогового билета заемщик обязан оформить дубликат указанного документа за дополнительную плату в размере 100 (сто) рублей.
Установленное генеральным директором в правилах выдачи займов условие о необходимости оформления заемщиком дубликата залогового билета за дополнительную плату в случае его утраты, можно расценивать как условие о необходимости получения заемщиком дополнительных услуг в связи с исполнением договора потребительского займа, поскольку оказание Обществом указанной услуги неразрывно связано с деятельностью по предоставлению потребительских займов и является непосредственной частью указанной деятельности.
Кроме того, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факты, осуществления Обществом иной предпринимательской деятельности, не связанной с представлением краткосрочных займов гражданам, хранением вещей, а также оказанием консультационных и информационных услуг, а также фактов взимания юридическим лицом денежных средств с заемщиков с целью получения дополнительной прибыли.
При таких обстоятельствах суд не усматривает события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ в действиях генерального директора Т.Е.ДА., связанных с вынесением приказа N 3-З от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушений запрета, установленного частью 4 статьи 2 Закона о ломбардах.
Кроем того, судом установлено, что объяснения свидетеля ФИО8, имеющиеся в материалах дела не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, так как ФИО8 не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что объяснения Т.Е.ДА. также не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как они не подписаны ею.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении устанавливается наличие (отсутствие) обстоятельств, исключающих производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, довод прокурора о том, что в нарушении ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и соответственно был лишен возможности предоставления дополнительных пояснений и доказательств является несостоятельным, так как в соответствии с указанной статьей прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Суд полагает, что доводы протеста, не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ.
В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ, поскольку данное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь. ст. 30.7 КоАП РФ, суд



решил:

Постановление N ТУ-40-ДЛ-17-6286/3140-1 заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ П. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «» Т.Е.ДА., привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ оставить без изменения, протест прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга — без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст. ст. 30.2 — 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная практика по ст. 15.26.2 КоАП РФ

положительная:

Решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 28.04.2017

Все о земельных спорах