Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 15.23.1 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 15.23.1 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 15.23.1 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. по делу N 21-476/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев жалобу председателя Наблюдательного совета публичного акционерного общества «» ФИО1 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.05.2017 г. по делу N 12-183/2017 по жалобе председателя Наблюдательного совета публичного акционерного общества «» ФИО1 на постановление N 35-17-ДЛ/0009 от 20.04.2017 г. заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в отношении председателя Наблюдательного совета публичного акционерного общества «» ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 20.04.2017 г. N 35-17-ДЛ/0009 председатель Наблюдательного совета публичного акционерного общества «» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.
Указанное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано председателем Наблюдательного совета публичного акционерного общества «» ФИО1 в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.05.2017 г. по делу N 12-183/2017 жалоба председателя Наблюдательного совета публичного акционерного общества «» ФИО1 на постановление N 35-17-ДЛ/0009 от 20.04.2017 г. заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в отношении председателя Наблюдательного совета публичного акционерного общества «» ФИО1 возвращена без рассмотрения со всеми приложенными документами.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, председатель Наблюдательного совета публичного акционерного общества «» ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, поданную 05.05.2017 г. жалобу направить на рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2017 г. защитник ФИО1 — Овсянников Д.В. доводы жалобы поддержал. ФИО1 в судебное заседание 19.06.2017 г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Суд первой инстанции, возвращая жалобу председателя Наблюдательного совета публичного акционерного общества «» ФИО1 на постановление заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 20.04.2017 г. N 35-17-ДЛ/0009, исходил из того, что заявитель ссылается на тот факт, что копия обжалуемого постановления получена ею лишь 26.04.2017 г., спустя 6 дней со дня его составления, однако никаких доказательств указанного обстоятельства к материалам жалобы не прилагает, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель пропустил десятидневный процессуальный срок, предусмотренный на осуществление такого рода действий, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к жалобе не приложено.
С указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, председатель Наблюдательного совета публичного акционерного общества «» ФИО1, при подаче жалобы на постановление заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 20.04.2017 г. N 35-17-ДЛ/0009, не приложила доказательства, когда копия обжалуемого постановления была получена председателем Наблюдательного совета публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» ФИО1.
При этом отсутствие доказательств получения копии обжалуемого постановления не может служить основанием для возвращении жалобы. Вывод суда о пропуске председателем Наблюдательного совета публичного акционерного общества «» ФИО1 десятидневного процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, также является необоснованным, поскольку указанный в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок на подачу жалобы исчисляется со дня вручения или получения копии постановления, а как указал суд первой инстанции, такие сведения в материалах дела не содержатся и заявителем не представлены.
В данном случае, при отсутствии доказательств пропуска председателем Наблюдательного совета публичного акционерного общества «» ФИО1 установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока на подачу жалобы, при отсутствии иных процессуальных нарушений, суду первой инстанции следовало принять поданную председателем Наблюдательного совета публичного акционерного общества «» ФИО1 жалобу на постановление заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 20.04.2017 г. N 35-17-ДЛ/0009 к своему производству.
С учетом изложенного, обжалуемое определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.05.2017 г. по делу N 12-183/2017, вынесено с нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а жалоба председателя Наблюдательного совета публичного акционерного общества «» ФИО1 подлежит направлению в Киевский районный суд г. Симферополя Республике Крым для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья —



определил:

Жалобу председателя Наблюдательного совета публичного акционерного общества «» ФИО1 — удовлетворить.
Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.05.2017 г. по делу N 12-183/2017 по жалобе председателя Наблюдательного совета публичного акционерного общества «» ФИО1 на постановление N 35-17-ДЛ/0009 от 20.04.2017 г. заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении председателя Наблюдательного совета публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» ФИО1- отменить.
Жалобу председателя Наблюдательного совета публичного акционерного общества «» ФИО1 на постановление N 35-17-ДЛ/0009 от 20.04.2017 г. заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении председателя Наблюдательного совета публичного акционерного общества «» ФИО1 направить в Киевский районный суд г. Симферополя Республике Крым для рассмотрения по существу.

Судебная практика по ст. 15.23.1 КоАП РФ

положительная:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 7.11.2017

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2.11.2017