Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 15.20 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 15.20 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 15.20 КоАП РФ обжалование штрафов за воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами

 

ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА БАРНАУЛА

Дело N 12-272/2017

РЕШЕНИЕ
на постановление по делу об административном правонарушении
10 октября 2017 года <…>, каб. 410
Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К. —  Ю.Н. — на постановление заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником отдела по работе с обращениями инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе С., в ходе проведения проверки доводов заявления Г. о соблюдении ОАО «» (далее — Общество) требований законодательства об акционерных обществах к порядку совершения необходимых действий в связи с включением в повестки дня общих собраний акционеров Общества вопросов об одобрении крупных сделок, принятие решения по которым могло повлечь возникновение у акционеров права требовать выкупа принадлежащих им ценных бумаг, установлено:
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (конференц-зал) состоялось заседание совета директоров ОАО «Луговое», в котором принимал участие член совета директоров К. В повестки дня общих собраний акционеров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, включены вопросы об одобрении крупных сделок без совершения всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об акционерных обществах, связанные с реализацией акционерами ОАО «» права требовать выкупа принадлежащих им акций, чем нарушены требования статей 75, 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Федеральный закон N 208-ФЗ).
В частности, на заседании совета директоров ОАО «», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания акционеров, в повестку дня которого включен вопрос об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а именно:
— заключение Обществом договора поручительства N в обеспечение исполнения всех обязательств АО ИК «» по договору N об открытии кредитной линии, заключенному АО ИК «» с АО «» ДД.ММ.ГГГГ;
— заключение Обществом договора поручительства N в обеспечение исполнения всех обязательств АО «» по договору N об открытии кредитной линии, заключенному АО «» с АО «» ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что договоры поручительства заключены ОАО «» в обеспечение исполнения обязательств АО ИК «» и АО «» перед АО «» по договорам об открытии кредитной линии, следовательно, они не могли быть совершены Обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, так как заключение договоров об открытии кредитной линии напрямую не оказывает влияния на хозяйственную деятельность ОАО «», а касается непосредственно финансово-хозяйственной деятельности АО ИК «» и АО «».
Кроме того, последующее распределение между взаимосвязанными субъектами активов, полученных в результате заключения кредитного договора, является самостоятельными юридическими действиями, не связанными напрямую с заключением кредитного договора, и не является основанием для признания кредитного договора и заключенных во исполнение него соглашений (договоров) сделками, совершенными в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.
Согласно бухгалтерскому балансу ОАО «» балансовая стоимость активов Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Из пункта <данные изъяты> договора поручительства N следует, что поручитель обязуется перед АО «» отвечать в полном объеме за исполнение АО ИК «» всех его обязательств по договору N и всех дополнительных соглашений к нему.
Основными условиями кредитного договора N являются: кредит — <данные изъяты>., срок договора — до ДД.ММ.ГГГГ.
Из пункта <данные изъяты> договора поручительства N следует, что поручитель обязуется перед АО «» отвечать в полном объеме за исполнение АО «» всех его обязательств по договору N и всех дополнительных соглашений к нему.
Основными условиями кредитного договора N являются: кредит — <данные изъяты>., срок договора — до ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, общая сумма договоров поручительства превышает <данные изъяты> балансовой стоимости активов Общества.
Следовательно, совет директоров ОАО «» обязан был при принятии решения руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации, прямо устанавливающими порядок действий в случае внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопроса об одобрении крупной сделки (п. 3 ст. 79 Федерального закона N 208-ФЗ).
Настоящий Федеральный закон устанавливает, что созыв общего собрания акционеров общества и подготовка к проведению общего собрания акционеров общества отнесена к исключительной компетенции совета директоров акционерного общества. Таким образом, именно совет директоров ОАО «» является ответственным органом за совершение необходимых действий, направленных на реализацию прав акционеров, в случае внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопроса об одобрении крупной сделки.
Не совершение советом директоров таких действий препятствует реализации прав акционеров, удостоверенных ценными бумагами Общества, в частности, потерпевшей Г., которая согласно выписке по клиентскому счету депо, выданной ЗАО «», владеет <данные изъяты> обыкновенными именными акциями, что составляет <данные изъяты>% от общего количества акций Общества.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО «», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов акционеров приняты решения об одобрении договоров поручительства N
Кроме того, совет директоров ОАО «Луговое» принял решение о том, что информация, подлежащая предоставлению при подготовке к проведению собрания, будет доступна с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в сообщении о проведении указанного собрания указано, что информация, подлежащая предоставлению при подготовке к проведению собрания, будет доступна с ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению должностного лица административного органа, акционеры Общества, не владея информацией о наличии у них права требовать выкупа принадлежащих им акций, не будут иметь возможности в полном объеме реализовать такое право.
Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, следует, что большинством голосов акционеров приняты решения об одобрении договоров поручительства N Вместе с тем согласно бюллетеням N Р., представляющий интересы Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проголосовал против одобрения вышеуказанных договоров поручительства. Следовательно, у Г. возникло право, предусмотренное пунктом 1 статьи 75 Федерального закона N 208-ФЗ, на выкуп Обществом акций.
Согласно п. 3 ст. 76 Федерального закона N 208-ФЗ требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее <данные изъяты> с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров. Таким образом, требование о выкупе акций могло быть предъявлено Г. в срок ДД.ММ.ГГГГ. Однако она такого требования в адрес ОАО «Луговое» не предъявляла.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей членом совета директоров Общества К. допущено нарушение требований пункта 3 статьи 75, пунктов 1, 2 статьи 76, пункта 1 статьи 77 Федерального закона N 208-ФЗ. Доказательства того, что К. предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, не представлены.
Постановлением заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ член совета директоров ОАО «Луговое» К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник К. — Ю.Н. — обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить как незаконное. В обоснование требований в жалобе указала, что сделки, вопрос об одобрении которых решались на общем собрании акционеров, совершались Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, вследствие чего не являлись крупными для ОАО «Луговое» и не влекли у его акционеров права требовать выкупа акций. Так, на заседании совета директоров ОАО «Луговое», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания акционеров, в повестку дня которого включен вопрос об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а именно договоров поручительства N
Вышеуказанные сделки совершались Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, в силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона N 208-ФЗ не являлись крупными. Более того, в данном случае одобряемые договоры поручительства являются дополнительными сделками. Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 5 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в том числе сделки по получению кредитов для оплаты текущих операций.
ОАО «Луговое» входит в группу компаний АО «» и АО ИК «», которое является владельцем <данные изъяты> штук обыкновенных акций общества АО «», что составляет <данные изъяты>% — <данные изъяты> акция. При этом <данные изъяты> акция общества АО «» принадлежит К. В свою очередь АО «» является акционером ОАО «» с долей участия более <данные изъяты>%. Председателем совета директоров ОАО «» является К. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу отсутствия необходимых ресурсов и с целью безопасности производственной деятельности ОАО «Луговое» не берет на себя кредиты, все кредитные средства оформляются на АО «» либо АО ИК «», потом происходит перераспределение активов в рамках одного холдинга путем предоставления займов, как правило, под более низкий процент, чем берется в банке, либо в случае необходимости происходит прощение долга дочерней компании, либо на определенный период устанавливается мораторий на уплату процентов. Такие управленческие решения материнской компании создают стабильность для группы хозяйствующих субъектов и не позволяют им зависеть от ситуации в определенном сегменте бизнеса.
На сегодняшний день у ОАО «», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, действуют <данные изъяты> договоров займа с АО ИК «» и <данные изъяты> договоров займа с АО «», которые периодически пролонгируются. Поэтому, давая юридическую оценку заключаемых ОАО «Луговое» сделок по обеспечению кредитных договоров АО «» и АО ИК «», необходимо принимать во внимание структуру корпоративных отношений между ОАО «» и АО ИК «», АО «». Представленная многочисленность подобных сделок, учитывая корпоративную связанность сторон, указывает на обычность сделок для ОАО «», исходя из ее хозяйственной деятельности. Право требовать выкуп обществом принадлежащих акционерам акций возникает у акционеров с момента принятия общим собранием соответствующего решения, в частности об одобрении крупной сделки. В данном случае решений об одобрении крупных сделок Обществом в порядке статьи 79 Федерального закона N 208-ФЗ не принималось. Решения об одобрении сделок были приняты в связи с требованиями банков.
Главой X Федерального закона N 208-ФЗ не предусмотрено одобрение общим собранием акционеров сделок, которые совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не являются крупными, поэтому вышеуказанные решения общего собрания акционеров не имели правового значения, в том числе не повлекли возникновения у акционера права требовать выкупа акций.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные в административный орган доказательства, в том числе отсутствие документального подтверждения нарушения прав акционеров общества совершением (одобрение) сделок, специфику субъектного состава участников сделки, правовую природу договора поручительства, Обществом не было допущено нарушений действующего законодательства, что не учтено административным органом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 51.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» лицо, в отношении ценных бумаг которого установлено обременение, не вправе, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, без согласия лица, в пользу которого установлено обременение, распоряжаться указанными ценными бумагами, в том числе предъявлять эмитенту или лицу, обязанному по ценным бумагам, требования о выкупе, приобретении или погашении ценных бумаг, в отношении которых установлено обременение.
Аналогичный запрет установлен в отношении акций Г. (договор залога акций N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г. и АКБ «Банк Москвы»). Согласно пункту <данные изъяты> данного договора залогодатель не вправе распоряжаться предметом залога без получения согласия залогодержателя в письменном виде.
Согласно бухгалтерской отчетности ОАО «» за ДД.ММ.ГГГГ величина чистых активов Общества имеет отрицательное значение и составляет — <данные изъяты> тыс. руб., поэтому выкуп акций был невозможен (п. 1 ст. 43, п. 3 ст. 73, п. 5 ст. 76 Федерального закона N 208-ФЗ).
Статья 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами. Вместе с тем действия Общества и его должностных лиц не причинили экономический вред интересам государства и акционерам.
К рассматриваемому делу подлежат применению положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности. Обстоятельства, указанные Г., не повлекли нарушения ее прав и законных интересов ввиду отсутствия самого права на выкуп акций. Более того, формальная подача заявления с целью необоснованного наложения штрафа на Общество и его должностных лиц являются ничем иным, как злоупотреблением правом с ее стороны.
Настоящая жалоба подана заявителем в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В судебное заседание К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его защитник по доверенности  Ю.Н. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по вышеизложенным основаниям.
Потерпевшая Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
С учетом положений ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения защитника  Ю.Н., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья районного суда приходит к следующему выводу.
Из постановления NN от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что поводом к возбуждению в отношении члена совета директоров ОАО «» К. дела об административном правонарушении послужило поступившее ДД.ММ.ГГГГ начальнику Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе заявление Г. о несоблюдении ОАО «» требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах к порядку совершении необходимых действий в связи с включением в повестки дня общих собраний акционеров Общества, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, вопросов об одобрении крупных сделок, принятие решения по которым могло повлечь возникновение у акционеров Общества права требовать выкупа принадлежащих им ценных бумаг.
В ходе проверки должностным лицом указанного Управления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (конференц-зал) состоялось заседание совета директоров ОАО «Луговое», в котором принимал участие член совета директоров К. В повестки дня общих собраний акционеров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, включены вопросы об одобрении крупных сделок без совершения всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об акционерных обществах, связанные с реализацией акционерами ОАО «» права требовать выкупа принадлежащих им акций, чем нарушены требования статей 75, 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
В частности, на заседании совета директоров ОАО «», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания акционеров, в повестку дня которого включен вопрос об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а именно:
— заключение Обществом договора поручительства N в обеспечение исполнения всех обязательств АО ИК «» по договору N об открытии кредитной линии, заключенному АО ИК «» с АО «» ДД.ММ.ГГГГ;
— заключение Обществом договора поручительства N в обеспечение исполнения всех обязательств АО «» по договору N об открытии кредитной линии, заключенному АО «» с АО «» ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что договоры поручительства заключены ОАО «» в обеспечение исполнения обязательств АО ИК «» и АО «» перед АО «» по договорам об открытии кредитной линии, должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что эти сделки не могли быть совершены Обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, так как заключение договоров об открытии кредитной линии напрямую не оказывает влияния на хозяйственную деятельность ОАО «», а касается непосредственно финансово-хозяйственной деятельности АО ИК «» и АО «».
Кроме того, последующее распределение между взаимосвязанными субъектами активов, полученных в результате заключения кредитного договора, является самостоятельными юридическими действиями, не связанными напрямую с заключением кредитного договора, и не является основанием для признания кредитного договора и заключенных во исполнение него соглашений (договоров) сделками, совершенными в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.
Согласно бухгалтерскому балансу ОАО «Луговое» балансовая стоимость активов Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
Из пункта <данные изъяты> договора поручительства N следует, что поручитель обязуется перед АО «Собинбанк» отвечать в полном объеме за исполнение АО ИК «» всех его обязательств по договору N и всех дополнительных соглашений к нему. Основными условиями кредитного договора N являются: кредит — <данные изъяты>., срок договора — до ДД.ММ.ГГГГ
Из пункта <данные изъяты> договора поручительства N следует, что поручитель обязуется перед АО «» отвечать в полном объеме за исполнение АО «» всех его обязательств по договору N и всех дополнительных соглашений к нему. Основными условиями кредитного договора N являются: кредит — <данные изъяты> руб., срок договора — до ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, общая сумма договоров поручительства превышает <данные изъяты>% балансовой стоимости активов Общества.
Следовательно, совет директоров ОАО «» обязан был при принятии решения руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации, прямо устанавливающими порядок действий в случае внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопроса об одобрении крупной сделки (п. 3 ст. 79 Федерального закона N 208-ФЗ).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО «», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов акционеров приняты решения об одобрении договоров поручительства N
Вместе с тем согласно бюллетеням N Р., представляющий интересы Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проголосовал против одобрения вышеуказанных договоров поручительства. Следовательно, у Г. возникло право, предусмотренное пунктом 1 статьи 75 Федерального закона N 208-ФЗ, на выкуп Обществом акций.
Кроме того, совет директоров ОАО «» принял решение о том, что информация, подлежащая предоставлению при подготовке к проведению собрания, будет доступна с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в сообщении о проведении указанного собрания указано, что информация, подлежащая предоставлению при подготовке к проведению собрания, будет доступна с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем вышеуказанным постановлением должностное лицо — член совета директоров ОАО «» К. привлечен к административной ответственности по ст. 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С данным постановлением федеральный судья вынужден не согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По смыслу указанной статьи бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти.
Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения административного дела выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оспариваемым постановлением К. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса).
Объектом административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие гарантии прав акционеров на рынке ценных бумаг.
Эмитентом признается юридическое лицо, исполнительный орган государственной власти, орган местного самоуправления, которые несут от своего имени или от имени публично-правового образования обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных этими ценными бумагами (ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «О рынке ценных бумаг»).
Объективная сторона правонарушения заключается, в том числе, в действии (бездействии) акционерного общества, препятствующем осуществлению прав акционеров.
ОАО «Луговое» является эмитентом именных ценных бумаг, к которым относятся акции (эмиссионные ценные бумаги, закрепляющие права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации — ст. 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»).
Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона N 208-ФЗ акционеры — владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях, в том числе принятия общим собранием акционеров решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в том числе одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность), если они голосовали против принятия решения о реорганизации общества или против решения о согласии на совершение или о последующем одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.
Список акционеров, имеющих право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, составляется на основании данных, содержащихся в списке лиц, имевших право на участие в общем собрании акционеров, повестка дня которого включала в себя вопросы, голосование по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом повлекло возникновение права требовать выкупа акций, и предъявленных обществу требований акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций (п. 2 ст. 75 Федерального закона N 208-ФЗ).
Следовательно, не уведомление обществом акционеров о времени и месте проведения внеочередных собраний акционеров, на которых будет рассматриваться вопрос о заключении обществом крупных сделок, может свидетельствовать о бездействии акционерного общества, препятствующем осуществлению прав акционеров.
На основании требований п. 1 ст. 76 Федерального закона N 208-ФЗ акционерное общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе, адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров общества.
В силу п. 2 ст. 76 Федерального закона N 208-ФЗ сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции Федеральных законов от 28.12.2010 N 401-ФЗ, от 29.06.2015 N 210-ФЗ, действующих на момент совершения вмененного правонарушения) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
Положения настоящей главы не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (подп. 1 п. 2 ст. 81 Федерального закона N 208-ФЗ).
Таким образом, крупными сделками не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, следовательно, на их совершение не требуется одобрение акционеров.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 78 Федерального закона N 208-ФЗ).
Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.
К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона N 208-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:
1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
В силу п. 4 ст. 78 Федерального закона N 208-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ) под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.
Согласно ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Однако закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (ч. 2 ст. 1.7 настоящего Кодекса).
С учетом вышеизложенных норм права федеральный судья соглашается с доводами защитника  Ю.Н. о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении сделки, вопрос об одобрении которых решался на внеочередных общих собраниях акционеров ОАО «», совершались Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, вследствие чего не являлись крупными для ОАО «» и не влекли у его акционеров, в том числе у Г., права требовать выкупа акций.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, ОАО «» входит в группу компаний АО «» и АО ИК «», которое является владельцем <данные изъяты> штук обыкновенных акций АО «», что составляет <данные изъяты>% — <данные изъяты> акция. При этом <данные изъяты> акция АО «» принадлежит К.
Председателем Совета директоров ОАО «» является К.
Между указанными обществами имеются определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства.
В результате заключения вышеназванных договоров Общество получает встречное представление, а также имущественную выгоду. В частности, ввиду отсутствия необходимых ресурсов и с целью безопасности производственной деятельности ОАО «» не берет на себя кредиты, в свою очередь все кредитные средства оформляются на АО «», либо АО ИК «», потом происходит перераспределение активов в рамках одного холдинга, путем предоставления займов, как правило, под более низкий процент, чем берется в банке, либо в случае необходимости, происходит прощение долга дочерней компании, либо на определенный период устанавливается мораторий на уплату процентов. Такие управленческие решения материнской компании создают стабильность для группы хозяйствующих субъектов и не позволяют им зависеть от ситуации в определенном сегменте бизнеса.
Защитник в жалобе ссылается на то, что у ОАО «», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, действуют <данные изъяты> договоров займа с АО ИК «» и ДД.ММ.ГГГГ займа с АО «», которые периодически пролонгируются. Многочисленность подобных сделок, учитывая корпоративную связанность сторон, указывает на обычность сделок для ОАО «» исходя из его хозяйственной деятельности. Правомерность подобной оценки указанных сделок подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN
С учетом вышеизложенного судья районного суда приходит к выводу о том, что совершенные Обществом вышеприведенные сделки не могут быть квалифицированы в качестве крупных сделок, для совершения которых требуется одобрение акционеров.
Также судья учитывает, что выкуп акций осуществляется за счет денежных средств общества (ст. 76 Федерального закона N 208-ФЗ). Согласно бухгалтерской отчетности ОАО «» за ДД.ММ.ГГГГ величина чистых активов Общества была отрицательной (- <данные изъяты>.), поэтому выкуп акций был невозможен (ст. 73 Федерального закона N 208-ФЗ).
Следовательно, состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях К. отсутствует, что в свою очередь является обстоятельством, исключающим административную ответственность данного лица (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Письменные возражения Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, поступившие в ходе рассмотрения жалобы, судьей не принимаются во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
В связи с чем постановление заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу — прекращению ввиду отсутствия в действиях К. состава вмененного административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.1 — 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья



решил:

Жалобу защитника К. — Ю.Н. — удовлетворить.
Постановление заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении члена совета директоров ОАО «» К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5.1, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судебная практика по ст. 15.20 КоАП РФ

положительная:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 4.10.2017

Все о земельных спорах