Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 15.15.9 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 15.15.9 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 15.15.9 КоАП РФ обжалование штрафов за несоответствие бюджетной росписи сводной бюджетной росписи

 

ТАГАНРОГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

N 12-50/2017 (12-662/2016;)

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2017 г. г. Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н.,
рассмотрев жалобу и. о. председатели КУИ г. Таганрога с 01.03.2015 г. по 03.06.2015 г. М. на постановление Мирового судьи судебного участка N 12 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 10.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.9 КоАП РФ в отношении и. о. председатели КУИ г. Таганрога с 01.03.2015 г. по 03.06.2015 г. М. (статус лица: Должностное лицо),

установил:

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 12 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 10.11.2016 г. и. о. председателя КУИ г. Таганрога с 01.03.2015 г. по 03.06.2015 г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде Административного штрафа — 20000 руб.
И.о. председателя КУИ г. Таганрога с 01.03.2015 г. по 03.06.2015 г. М. подал в суд жалобу на постановление с целью его отмены.
И.о. председателя КУИ г. Таганрога с 01.03.2015 г. по 03.06.2015 г. М. при рассмотрении жалобы, изложенные в ней доводы поддержал.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении У. указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.
Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что в ходе проверки установлено, что Финансовым управлением г. Таганрога 21.04.2015 г. в сводную бюджетную роспись муниципального образования «Город Таганрог» в соответствии со статьей 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно в исполнения бюджета были внесены изменения, предусматривающие уменьшение бюджетных ассигнований по КБК 914 0113 08 5 9999 851 290 на сумму 12,0 тыс. руб. увеличение бюджетных ассигнований по КБК 914 0113 0859999 831 290 на сумму 12,0 тыс. руб. (справка об изменении сводной бюджетной росписи расходов бюджета г. Таганрога (или) лимитов бюджетных обязательств и о доведении бюджетных ассигнований на 2015 г. и на плановый период 2016 и 2017 годов N 249 от 21.04.2015 г.).
Изменения бюджетной росписи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 г. по форме согласно приложению 7 к Порядку были утверждены и.о. председателя КУИ г. Таганрога М. 06.05.2015 г., при этом утвержденная бюджетная роспись главного распорядителя бюджетных средств (измененные показатели) по состоянию на 06.05.2015 г. не учитывала изменения, внесенный в сводную бюджетную роспись на основании справки Финансового управления г. Таганрога N 249 от 21.04.2015 г.
Так, по КБК 914 0113 08 5 9999 851 290 были предусмотрены бюджетные ассигнования в сумме 60.0 тыс. руб., т.е. на 12,0 тыс. руб. больше, чем было предусмотрено сводной бюджетной росписью на указанную дату (выписка из сводной бюджетной росписи бюджета муниципального образования «Город Таганрог» на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов по состоянию на 06.05.2015 г.).
Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.9 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе установлена вина М. в совершении административного правонарушения.
Вопреки мнению М., доказательства его вины в совершении административного правонарушения оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность — с позиций достаточности.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что на основании Распоряжения Администрации г. Таганрога от 30.04.2015 N 310-л/с. с 01.05.2015 по 31.07.2015 на М. было возложено исполнение обязанностей председателя Комитета по управлению г. Таганрога.
В силу пункта 4 Порядка составления-и ведения бюджетной росписи бюджета города Таганрога и бюджетных росписей главных распорядителей средств бюджета города Таганрога (главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета города Таганрога), утвержденного распоряжением Финансового управления г. Таганрога от 13.12.2011 N 33 утверждение бюджетной росписи КУИ г. Таганрога отнесено к полномочиям председателя КУИ г. Таганрога.
В материалах дела об административном правонарушении имеется утвержденная М. бюджетная роспись КУИ г. Таганрога по состоянию на 06.05.2015 г., показатели которой не соответствуют показателям сводной бюджетной росписи на указанную дату, а именно:
по КБК 914 0113 08 5 9999 851 290 были предусмотрены бюджетные ассигнования в сумме 60,0 тыс. руб., т.е. на 12,0 тыс. руб. больше, чем было предусмотрено сводной бюджетной росписью на указанную дату (выписка из сводной бюджетной росписи бюджета муниципального образования «Город Таганрог» на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов по состоянию на 06.05.2015 г.)
по КБК 914 0113 0859999 831 290 были предусмотрены бюджетные ассигнования в сумме 949,6 тыс. руб., т.е. на 12,0 тыс. руб. меньше, чем было предусмотрено сводной бюджетной росписью на указанную дату (выписка из сводной бюджетной росписи бюджета муниципального образования «Город Таганрог» на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов по состоянию на 06.05.2015 г.).
Следует отметить, что в соответствии со статьей 15.15.9 КоАП РФ несоответствие бюджетной росписи сводной бюджетной росписи, за исключением случаев, когда такое несоответствие допускается Бюджетным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения — это нарушение распорядителями бюджетных средств правил составления бюджетной росписи в части достижения ее соответствия сводной бюджетной росписи.
В соответствии с частью 1 статьи 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также БК РФ) бюджетные росписи главных распорядителей бюджетных средств составляются в соответствии с бюджетными ассигнованиями, утвержденными сводной бюджетной росписью, и утвержденными финансовым органом лимитами бюджетных обязательств, при этом порядок составления и ведения бюджетных росписей главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, включая внесение изменений в них, устанавливается соответствующим финансовым органом.
Распоряжением Финансового управления г. Таганрога от 13.12.2011 N 33 утвержден порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи бюджета города Таганрога (главных администраторов источников дефицита бюджета города Таганрога) (далее также — Порядок). В соответствии с пунктом 6 данного Порядка ведение бюджетной росписи осуществляется главными распорядителями (главными администраторами источников) посредством внесения изменений в их показатели на основании Решения Городской Думы о внесении изменений в бюджет города Таганрога и в ходе исполнения бюджета города Таганрога на основании изменений сводной росписи и заявок получателей, по форме, согласно приложению N 7 к вышеуказанному распоряжению в течение 5 рабочих дней со дня получения изменений сводной росписи и лимитов бюджетных обязательств, т.е. бюджетная роспись главного распорядителя бюджетных средств должна учитывать изменения как внесенные Решением Городской Думы, так и изменения сводной бюджетной росписи, осуществленные в соответствии со статьей 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно, в ходе исполнения бюджета.
Изменение сводной бюджетной росписи на основании решения Городской Думы города Таганрога доводится до главных распорядителей бюджетных средств по форме согласно приложению 2 к Порядку ведения бюджетной росписи, а именно в форме «показателей (изменений) сводной бюджетной росписи» (пункт 3.1.3. Порядка ведения бюджетной росписи).
Изменение сводной бюджетной росписи в ходе исполнения бюджета доводится до главных распорядителей бюджетных средств по форме согласно приложению 3 к Порядку ведения бюджетной росписи, а именно в форме справок об изменении сводной бюджетной росписи расходов бюджета и (или) лимитов бюджетных обязательств (пункт 3.2.2.-3.2.6. Порядка ведения бюджетной росписи).
Таким образом, при внесении изменений в бюджетную роспись КУИ г. Таганрога на определенную дату должны учитываться изменения, внесенные в сводную бюджетную роспись как на основании Решения Городской Думы о бюджете, так и в ходе исполнения бюджета.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что Финансовым управлением г. Таганрога 21.04.2015 г. в сводную бюджетную роспись муниципального образования «Город Таганрог» в соответствии со статьей 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно в ходе исполнения бюджета были внесены изменения, предусматривающие уменьшение бюджетных ассигнований по КБК 914 0113 08 5 9999 851 290 на сумму 12,0 тыс. руб. и увеличение бюджетных ассигнований по КБК 914 0113 0859999 831 290 на сумму 12, 0 тыс. руб. (справка об изменении сводной бюджетной росписи расходов бюджета г. Таганрога и (или) лимитов бюджетных обязательств и о доведении бюджетных ассигнований на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов N 249 от 21.04.2015 г.).
Изменения бюджетной росписи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов по форме согласно приложению 7 к Порядку были утверждены и.о. председателя КУИ г. Таганрога М. 06.05.2015 г., при этом утвержденная бюджетная роспись главного распорядителя бюджетных средств (измененные показатели) по состоянию на 06.05.2015 г. не учитывала изменения, внесенные в сводную бюджетную роспись на основании справки Финансового управления г. Таганрога N 249 от 21.04.2015 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела об административном правонарушении выпиской из сводной бюджетной росписи
Более того, в материалах деля об административном правонарушении также имеются объяснения исполняющей в 2014 и 2015 году обязанности главного бухгалтера КУИ г. Таганрога К. (Вх. N 159/к от 30.06.2016 г.), из которых следует, что справка Ле 249 от 21.04.2015 на сумму +/- 12,00 тыс. руб. не учтена в бюджетной росписи от 06.05.2015, а отражена в бюджетной росписи от 21.05.2015.
Таким образом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были установлены и подтверждены имеющимися в материалах дела документами все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе установлена вина М. в совершении административного правонарушения
В своей жалобе М. указывает, что изменения в бюджетную роспись на основании доведенных Финансовым управлением г. Таганрога справок об изменении сводной росписи расходов бюджета г. Таганрога и (или) лимитов бюджетных обязательств он вносил автоматизированным способом с использованием программного продукта Microsoft Excel, а также 1 С «Бухгалтерия».
Порядок внесения изменений в бюджетную роспись установлен Распоряжением Финансового управления г. Таганрога от 13.12.2011 N 33, и предусматривает утверждение изменений бюджетной росписи только путем составления документа на бумажном носителе по форме согласно Приложению 7 к Порядку ведения бюджетной росписи (пункт 6) и ее утверждения руководителем главного распорядителя бюджетных средств.
Возможности внесения изменений в бюджетную роспись автоматизированным способом с использованием программного продукта Microsoft Excel, а также 1 С «Бухгалтерия» вышеуказанное распоряжение Финансового управления г. Таганрога не предусматривает.
Поскольку объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.15.9 КоАП РФ, является правопорядок в сфере юридической техники ведения бюджетной росписи для обеспечения единства всех звеньев бюджетной системы, то для должностных лиц, уполномоченных на утверждение бюджетной росписи и внесения в нее изменений действует правило: для них запрещено все, что не разрешено (не предусмотрено) бюджетным законодательством.
Относительно доводов М. о том, что показатели сводной бюджетной росписи не могут отличаться от показателей Решения Городской Думы города Таганрога о бюджете, необходимо отметить следующее.
Согласно положениям пункта 3 статьи 217 БК РФ утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете.
Вместе с тем положениями указанной статьи установлены основания, по которым в сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решением руководителя финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете.
В этом случае, исходя из системного толкования норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, показатели сводной бюджетной росписи будут не соответствовать бюджетным ассигнованиям, утвержденные решением о бюджете (Письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 11.07.2014 N 02-04-10/34009).
Таким образом действия М., не исполнившего надлежащим образом свои должностные обязанности, квалифицированы по статье 15.15.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями бюджетного законодательства, а доводы жалобы сводятся лишь к субъективной оценке норм закона, выводы о виновности должностного лица М. в совершении указанного правонарушения не опровергают.
В жалобе М. указано, что изменения в бюджетную роспись им вносились автоматизированным способом с использованием программного продукта Microsoft Exel, а также 1 С «Бухгалтерия», а не путем утверждения изменений в порядке, установленном Финансовым управлением г. Таганрога, что, по его мнению, не повлияло на правомерность расходования средств бюджета и не нанесло никакого ущерба, описанные случае являются малозначительными.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Признаков малозначительности совершенное М. правонарушение не содержит, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей участника бюджетного процесса.
Более того, при рассмотрении доводов М. о малозначительности совершенного им правонарушения, необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что М. не осознает противоправных характер своего деяния, что создает реальную угрозу совершения им в дальнейшем новых аналогичных правонарушений, в связи с чем при рассмотрении доводов его жалобы необходимо руководствоваться 4.1 статьи 3.1. КоАП РФ, которой определено, что целью административного наказания является установленная законодательством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Следует отметить, что в своей жалобе М. утверждает, что он не был извещен о составлении протокола от 03.10.2016 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.9 КоАП РФ, в связи с чем, как он, утверждает, был лишен возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить свои объяснения и замечания.
Данные доводы М. не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении документами.
Исходя из положений статей 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
Как следует из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года» КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что 30.09.2016 г. М. была направлена телеграмма, извещающая ее о факте, времени и месте составления протокола, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией ФГУП «Почта России».
В соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ адресованная ему телеграмма была направлена по месту его жительства.
Таким образом на момент составления протокола N 28 от 03.10.2016 об административном правонарушении А.И,. М. был в установленном КоАП РФ порядке извещен о факте, времени и месте составления протокола.
Ввиду его неявки, протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ был составлен в его отсутствие, при этом материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт того, М. была обеспечена возможность реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
Копия протокола N 28 от 03.10.2016 об административном правонарушении согласно требованиям части 4.1. статьи 28.2. КоАП РФ была направлена М. 04.10.2016 заказным письмом с уведомлением с описью вложения, что подтверждается имеющимся в материалах дела об административном правонарушении кассовым чеком ФГУП «Почта России».
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Все доказательства по делу получены в соответствии с действующими нормами КоАП РФ, нарушений при их получении не установлено, допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.
Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией ст. 15.15.9 КоАП РФ.
Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7 — 30.9 КоАП РФ, судья



решил:

Постановление Мирового судьи судебного участка N 12 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 10.11.2016 г. оставить без изменения, а жалобу и. о. председатели КУИ г. Таганрога с 01.03.2015 г. по 03.06.2015 г. М. (статус лица: Должностное лицо) — без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его принятия.

Судебная практика по ст. 15.15.9 КоАП РФ