Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 15.15.4 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 15.15.4 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 15.15.4 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение условий предоставления бюджетных инвестиций

 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полякова В.В. дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ
<данные изъяты>,
<данные изъяты> «05» октября 2017 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника — В.Ю., на основании доверенности действующего в интересах Л., на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица — бывшего и.о. генерального директора ФГУП «» Л.,
заслушав пояснения защитника  В.Ю. (доверенность),

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФК по Московской области В.
должностное лицо — Л. — ранее и.о. генерального директора ФГУП «»,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 августа 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, защитник — В.Ю. в интересах Л., его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
Между тем, принимая решение о рассмотрении дела 17 августа 2017 года без участия Л., суд не принял во внимание отсутствие в деле сведений о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.
При этом, судом не учтено, что извещение защитника и его участие в судебном заседании без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности, и не выяснение этого вопроса при рассмотрении дела, не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих порядок извещения лиц, участвующих в деле, и надлежащем извещении Л.
Кроме того, судом оставлено без внимание следующее.
Согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Между тем, решение городского суда 17 августа 2017 года вынесено без надлежащего извещения прокурора.
Кроме того, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако указанные требования закона при рассмотрении жалобы Химкинским городским судом Московской области выполнены не в поном объеме.
Так, соглашаясь с выводами должностного лица органа административной юрисдикции о виновности Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ, доказательства, свидетельствующие о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в решении суда не приведены, равно как не приведены и не получили правовой оценки доводы заявителя.
При этом, из протокола судебного заседания от 17 августа 2017 года следует, что судом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении исследовались представленные материалы исключительно на л.д. 1-33, что указывает на то, что материалы дела, поступившие из Управления Федерального казначейства по Московской области в 4-х томах, судом первой инстанции исследованы не были.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, рассмотрения его в соответствии с законом и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями решения городского суда.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение Химкинского городского суда Московской области от 17 августа 2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в городской суд.
В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,



решил:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица — бывшего и.о. генерального директора ФГУП «» Л. — отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебная практика по ст. 15.15.4 КоАП РФ

положительная:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2017

Все о земельных спорах