Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 15.15.13 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 15.15.13 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 15.15.13 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение сроков обслуживания и погашения государственного (муниципального) долга

 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Ханьянова Е.Н.
Дело N 7-12-19/17 (7-12-732/16)

РЕШЕНИЕ
18 января 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица — главы  муниципального района К.А… —  И.А. на постановление судьи Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица — главы администрации Кировского муниципального района К.А.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором  района Приморского края Вишняковым В.В. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении должностного лица — главы администрации Кировского муниципального района К.А. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием вынесения постановления явилось обращение председателя Контрольно — счетной комиссии К.С. о выявленных нарушениях.
Постановлением судьи Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо — глава о муниципального района К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник должностного лица К.А. —  И.А. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает об отсутствии вины К.А., ввиду того, что главный бухгалтер в период необходимости производства платежа находилась на больничном.
В судебное заседание К.А., и его защитник Шелков И.А. не явились, о причинах неявки не сообщили и ходатайство об отложении слушания дела не заявляли, учитывая, что они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав заключение прокурора Познер И.А., не согласившейся с доводами жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Согласно статьи 15.15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение сроков обслуживания и погашения государственного (муниципального) долга влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.
С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется совершением виновным лицом действий, связанных с несоблюдением установленных действующим бюджетным законодательством сроков обслуживания и погашения государственного (муниципального) долга.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный долг это обязательства, возникающие из государственных или муниципальных заимствований, гарантий по обязательствам третьих лиц, другие обязательства в соответствии с видами долговых обязательств, установленными БК РФ, принятые на себя Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу части 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся осуществление муниципальных заимствований, и управление муниципальным долгом.
Согласно статье 64 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования вправе осуществлять муниципальные заимствования, в том числе путем выпуска муниципальных ценных бумаг, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и Уставом муниципального образования.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Бюджетного кодекса Российской Федерации под обслуживанием государственного (муниципального) долга понимаются операции по выплате доходов по государственным и муниципальным долговым обязательствам в виде процентов по ним и (или) дисконта, осуществляемые за счет средств соответствующего бюджета.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и администрацией Кировского муниципального района заключен договор о предоставлении кредита N в рамках исполнения контракта N (далее Договор). Согласно пункта 1 Приложения N 1 к вышеуказанному Договору сумма кредита составила 10000000 рублей. Согласно пункту 2 Приложения N 1 к Договору срок возврата кредита в течение 12 месяцев со дня получения кредитных ресурсов. Из пункта 7 Приложения N 1 к Договору Заемщик обязан произвести возврат кредита не позднее даты, указанной в пункте 2 настоящего Приложения. В соответствии с пунктом 7.1 Приложения N 1 к Договору Заемщик обязан производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно, начиная с 25 июля 2015 года.
По делу установлено, что погашение районным бюджетом кредита N осуществлено 24.06.2016 с просрочкой платежа в 9 суток, что подтверждается платежным поручением N от 24.06.2016.
Также установлено, что оплата процентов на погашение кредита администрации Кировского муниципального района по контракту N от ДД.ММ.ГГГГ за период январь 2016 года осуществлена в нарушении пункта 7.1 Приложения N 1 к Договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ N — ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой в 4 дня, что подтверждается платежным поручением N от 29.02.2016.
Фактические обстоятельства совершения главой Кировского муниципального района К.А. указанного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием К.А.; письмом с Контрольно-счетной комиссии от 30.09.2016 на имя прокурора; Отчетом о результатах проверки эффективности использования муниципальных заимствований, а также состояния и обслуживание муниципального долга; платежным поручением N от 29.02.2016; платежным поручением N от 24.06.2016; договором о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении К.А. в должность главы Кировского муниципального района.
При таких обстоятельствах судья районного суда сделал правильный вывод о наличии в действиях главы администрации Кировского муниципального района К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с указанным довод защитника должностного лица об отсутствии вины является необоснованным.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и не опровергают наличие в действиях должностного лица К.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, все доводы жалобы были предметом проверки судьи районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Утверждение защитника, что нахождение главного бухгалтера на больничном освобождает К.А. от административной ответственности, является не верным и противоречит вышеуказанному законодательству.
Административное наказание в виде штрафа назначено К.А. с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 15.15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья находит, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья



решил:

постановление судьи Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица — главы Кировского муниципального района К.А… отставить без изменения, жалобу защитника должностного лица К.А. —  И.А. — без удовлетворения.

Судебная практика по ст. 15.15.13 КоАП РФ

Все о земельных спорах