Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 15.15.11 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 15.15.11 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 15.15.11 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение сроков распределения, отзыва либо доведения бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств

 

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Мировой судья Сердюкова И.В.
Дело N 12-78/2017 (N 5-16/5-2017)

РЕШЕНИЕ
город Магадан 27 февраля 2017 года
Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, аудитора Контрольно-счетной палаты Магаданской области У., действующей на основании доверенности,
представителя административного органа — инспектора по правовым вопросам Контрольно-счетной палаты Магаданской области И., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда материалы дела по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, аудитора Контрольно-счетной палаты Магаданской области У., а также по жалобе защитника А.А. в интересах Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ш.,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 16 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.11 КоАП РФ, в отношении должностного лица — министра образования и молодежной политики Магаданской области Ш. прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, У. обратилась в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности и необоснованности.
В обоснование своих доводов автор жалобы ссылалась на отсутствие правовых оснований для признания совершенного Ш. правонарушения малозначительным, поскольку нарушения в сфере бюджетного законодательства посягают на установленный и охраняемый государством порядок в этой области, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.
Также обращала внимание на то, что нарушения бюджетного законодательства совершаются должностным лицом Ш. систематически и умышленно, о чем свидетельствуют данные, изложенные в акте проверки от 31 октября 2016 года.
Кроме того, просила учесть, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.11 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем неправомерные действия Ш. образуют объективную сторону состава указанного правонарушения независимо от наступивших последствий.
Более того, указывала, что несвоевременное доведение лимитов бюджетных обязательств может привести к невозможности выполнения подведомственными учреждениями бюджетных полномочий получателя бюджетных средств в соответствии с требованиями ст. 162 БК РФ, а именно: составлять и исполнять бюджетную смету, принимать и исполнять бюджетные обязательства, что ставит под угрозу выплату заработной платы в установленные сроки, отчислений в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, возможность заключения контрактов и другое.
С учетом изложенного полагала, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении невозможно.
Одновременно указывала на нарушение мировым судьей при рассмотрении дела принципа равноправия сторон, выразившегося в неизвещении административного органа о времени и месте рассмотрения дела, непредоставлении ему возможности ознакомления с доводами защиты, а также полноценного участия в судебном разбирательстве с правом задавать вопросы, давать объяснения и доказывать факт совершения должностным лицом министерства образования и молодежной политики Магаданской области административного правонарушения.
В связи с приведенными обстоятельствами просила оспариваемое постановление отменить, вернув дело на новое рассмотрение мировому судье.
Защитник А.А. в интересах Ш. также обратился в Магаданский городской суд с жалобой на указанное постановление от 16 января 2017 года, в которой просит изменить принятое мировым судьей решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.11 КоАП РФ, и прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Обосновывая свои требования, указал на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не были приняты во внимание доводы защитника о том, что административным органом не представлено доказательств получения министерством образования и молодежной политики Магаданской области уведомления N 1 о лимитах бюджетных обязательств из областного бюджета на 2016 год 28 декабря 2015 года и, как следствие, об отсутствии самого события административного правонарушения.
Полагал, что отождествление мировым судьей факта согласования уведомления с его фактическим доведением до главного распорядителя является необоснованным, в связи с чем, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, опровергал вывод мирового судьи о доказанности вины Ш.
Также обращал внимание на то, что приказ департамента финансов Магаданской области N 22 от 26 июня 2012 года, нарушение которого вменяется Ш., не является обязательным для применения, поскольку он официально не опубликован, в связи с чем установленные при производстве по делу обстоятельства также свидетельствуют о недоказанности вины министра образования и молодежной политики Магаданской области.
С учетом изложенного просил оспариваемое постановление изменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо, в отношении которой вынесено оспариваемое постановление, Ш., защитник А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, У., а также представитель административного органа И. доводы жалобы, поданной Контрольно-счетной палатой Магаданской области, поддержали, сославшись на изложенные в ней и в дополнительных письменных пояснениях аргументы.
Одновременно полагали, что оснований для удовлетворения жалобы защитника А.А. в интересах Ш. не имеется.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, У., а также представителя административного органа И., судья приходит к следующему.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 15.15.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за несвоевременное доведение до распорядителей или получателей бюджетных средств бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает, в числе прочих, следующими бюджетными полномочиями: составлять, утверждать и вести бюджетную роспись, распределять бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнять соответствующую часть бюджета.
В силу ч. 1 ст. 219.1 Бюджетного кодекса РФ порядок составления и ведения бюджетных росписей главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, включая внесение изменений в них, устанавливается соответствующим финансовым органом.
В соответствии с приведенной нормой бюджетного законодательства департаментом финансов Магаданской области приказом N 22 от 26 июня 2012 года утвержден Порядок составления и составления и ведения сводной бюджетной росписи областного бюджета и бюджетных росписей главных распорядителей средств областного бюджета (главных администраторов источников финансирования дефицита областного бюджета).
Пунктом 9 названного Порядка установлен срок доведения бюджетных обязательств до подведомственных распорядителей и (или) получателей бюджетных средств — в течение одного рабочего дня с момента получения уведомлений о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из положений ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из особенностей объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.11 КоАП РФ, доказыванию по данной категории дел подлежит не только установление срока доведения до распорядителей или получателей бюджетных средств бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств, но и фактическая дата поступления указанных бюджетных средств и (или) лимитов бюджетных средств главному распорядителю.
Как следует из материалов дела, 31 октября 2016 года рабочей группой Контрольно-счетной палаты Магаданской области проведена проверка целевого и эффективного использования средств министерством образования и молодежной политики Магаданской области в 2015 году и за 9 месяцев 2016 года, выполнения майских Указов Президента РФ отдельными учреждениями образования.
По результатам проведенной проверки был установлен факт несвоевременного доведения лимитов бюджетных обязательств министром образования и молодежной политики Магаданской области до ОГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «», а именно: с нарушением указанного срока на два дня (28 декабря 2015 года лимиты бюджетных обязательств из областного бюджета на 2016 год в сумме 5 435 306,8 тыс. руб. доведены до главного распорядителя — министерства образования и молодежной политики Магаданской области, 31 декабря 2015 года — министерством до ОГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «»).
В качестве доказательств указанного нарушения административным органом помимо акта от 31 октября 2016 года представлено:
— сопроводительное письмо министерства финансов Магаданской области от 28 декабря 2015 года N 04/21/3598 о направлении в адрес руководителей учреждения областного подчинения уведомления о бюджетных ассигнованиях из областного бюджета N 1 на 2016 год в 1 экземпляре;
— уведомление N 1 в адрес министерства образования и молодежной политики Магаданской области о лимитах бюджетных обязательств из областного бюджета на 2016 год, датированное 28 декабря 2015 года, и содержащее сведения о согласовании данного документа 28 декабря 2015 года;
— уведомление N 1 в адрес ОГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Магаданский областной детский дом N 2» о лимитах бюджетных обязательств из областного бюджета на 2016 год, датированное 31 декабря 2015 года.
Данные доказательства приняты мировым судьей при рассмотрении дела по существу в качестве доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, и подтверждающих вину министра образования и молодежной политики Магаданской области в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.11 КоАП РФ.
Вместе с тем при отсутствии данных, подтверждающих факт получения указанного уведомления N 1 министерством образования и молодежной политики Магаданской области 28 декабря 2015 года, такой вывод представляется необоснованным.
Из объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, У. в судебном заседании следует, что в ходе проводимой проверки ею исследовался журнал входящей корреспонденции министерства за 2015 год, однако сведений о регистрации уведомления N 1 в декабре 2015 года в нем не содержалось.
Сведения о наличии данных о дате получения уведомления N 1 представителем министерства образования и молодежной политики Магаданской области в министерстве финансов Магаданской области в рамках настоящего дела об административном правонарушении не истребовались.
При этом защитниками Ш. при рассмотрении дела по существу было сделано заявление о том, что фактически уведомление N 1 получено министерством 30 декабря 2015 года.
Анализируя данные обстоятельства, судья приходит к следующему выводу.
Бремя доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения в соответствии с принципами, закрепленными в КоАП РФ, возложено на административный орган.
В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт получения министерством образования и молодежной политики Магаданской области уведомления о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств на 2016 год 28 декабря 2015 года, а срок доведения бюджетных обязательств до подведомственных распорядителей и (или) получателей бюджетных средств в течение одного рабочего дня установлен вышеприведенным Порядком именно с момента получения уведомлений о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств, судья приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности должностного лица Ш. в несвоевременном доведении до распорядителей или получателей бюджетных средств бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств.
При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника А.А. в защиту интересов Ш. в этой части следует признать обоснованными.
Одновременно судья учитывает, что устранить указанные противоречия на данной стадии производства по делу об административном правонарушении не представляется возможным.
В силу приведенных положений ст. 1.5 КоАП РФ доводы представителей административного органа о том, что в случае доведения лимитов бюджетных обязательств из областного бюджета на 2016 год 30 декабря 2015 года — в предпоследний день финансового года Ш. имела возможность указать на данные обстоятельства, не могут быть приняты во внимание, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе осуществлять свою защиту любыми способами, не запрещенными законом.
Доводы жалобы защитника  А.А. об отсутствии в действиях Ш. состава административного правонарушения ввиду того, что Порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи областного бюджета и бюджетных росписей главных распорядителей средств областного бюджета (главных администраторов источников финансирования дефицита областного бюджета), утвержденный приказом департамента финансов Магаданской области N 22 от 26 июня 2012 года, не является обязательным для применения, признаются судьей несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и самостоятельным основанием для отмены постановления мирового судьи не являются.
Доводы жалобы Контрольно-счетной палаты Магаданской области о неправомерном применении мировым судьей положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении Ш. не могут быть приняты во внимание, поскольку обсуждение вопросов виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, при установленных обстоятельствах недопустимо.
Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела по существу, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в том числе и по доводам жалобы Контрольно-счетной палаты Магаданской области, судьей не установлено.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья



решила:

жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, аудитора Контрольно-Счетной палаты Магаданской области У. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ш. — оставить без удовлетворения.
Жалобу защитника Разумкова А.А. в интересах Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ш. — удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ш. — отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судебная практика по ст. 15.15.11 КоАП РФ

Все о земельных спорах