Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 15.13 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 15.13 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 15.13 КоАП РФ обжалование штрафов за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей

 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2017 г. по делу N 4а-63/2017

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу заместителя директора департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области — председателя комитета потребительского рынка Ш. на вступившее в законную силу решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ, в отношении
ООО «», юридический адрес: …,

установил:

Постановлением заместителя директора департамента агропромышленного комплекса потребительского рынка Ярославской области — председателем комитета потребительского рынка Ш. от 8 сентября 2016 года ООО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. В постановлении указано, что ООО «» допустило нарушение сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 ноября 2016 года указанное постановление должностного лица отменено по жалобе ООО «», производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по жалобе ООО «» ввиду неподведомственности суду общей юрисдикции дела об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.
Изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе ООО «» ввиду следующего.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Требования названных норм судьей районного суда нарушены.
Из материалов дела усматривается, что ООО «» привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, то есть, за совершение административного правонарушения, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, дело по жалобе ООО «» на постановление заместителя директора департамента агропромышленного комплекса потребительского рынка Ярославской области — председателя комитета потребительского рынка Ш. от 8 сентября 2016 года неподведомственно суду общей юрисдикции.
Судья районного суда, рассмотрев дело, не отнесенное к подведомственности суда общей юрисдикции, допустил существенное нарушение процессуальных требований. Поэтому решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 ноября 2016 года подлежит отмене, а производство по жалобе ООО «» -прекращению.
Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,



постановил:

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ, в отношении ООО «» отменить.
Производство по жалобе ООО «» прекратить ввиду неподведомственности дела об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности суду общей юрисдикции.

Судебная практика по ст. 15.13 КоАП РФ

положительная:

Решение Ивановского областного суда от 31.10.2017