Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 14.8 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 14.8 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 14.8 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение иных прав потребителей

 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 9 марта 2017 г. по делу N 72-275/2017

Судья Ушаков В.И.

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2017 года жалобу С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга от 09 августа 2016 года региональному управляющему ООО «» С. по ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей за оказание услуг организацией при отсутствии установленной информации об исполнителе.
Решением судьи постановление о назначении наказания изменено, действия С. переквалифицированы на ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, поскольку состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Однако указанное требование закона С. не выполнено.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2016 года в ходе проверки было установлено, что на вывеске ООО «», размещенной на дверях Сервисного центра по адресу: <…> г. Екатеринбург, не указан юридический адрес (место нахождения) организации (<…> г.).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 27 июля 2016 года и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, С. принят на работу в ООО «» региональным управляющим 01 марта 2016 года. В ходе проверки С. участвовал в процессуальных действиях по месту нахождения Сервисного центра ООО «» по адресу: <> г. Екатеринбург в качестве законного представителя юридического лица, что на момент проверки им не оспаривалось. Кроме того, С. направил в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области сведения об устранении выявленного в Сервисном центре нарушения.
При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности С. в непредоставлении потребителям информации об исполнителе услуг, а его действия правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на 09 марта 2017 года ООО «» включено в указанный реестр и отнесено к категории «Микропредприятие».
В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение — мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что С. к административной ответственности ранее не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.
Поэтому назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья



решил:

постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга от 09 августа 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении регионального управляющего Общества с ограниченной ответственностью «» С. изменить, назначив ему наказание в виде предупреждения.

Судебная практика по ст. 14.8 КоАП РФ

положительная:

Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 05.10.2017

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Обратиться к юристу