Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 14.7 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 14.7 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 14.7 КоАП РФ обжалование штрафов за обман потребителей

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2017 г. N 7-359/17

Судья Савленков А.А. Дело N 12-416/16
Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 02 марта 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре К., жалобу на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года в отношении
ООО «», юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д.

установил:

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 августа 2016 года ООО «» допущено нарушение ч. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 2 (е), ст. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правил 491). а именно: ООО «» незаконно включает в счета на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг статью «уборка и очистка придомовой территории», при этом земельный участок вокруг дома N 15 корп. 1 по пр. Гражданский не является собственностью владельцев жилья многоквартирного дома, согласно кадастровому паспорту земельного участка границы участка, на котором расположен дом, определены по обрезу фундамента.
В соответствии со ст. 2 Правил 491 в состав общего имущества включаются: е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. При определении состава общего имущества (ст. 3 Правил 491) используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
Однако, ООО «» взимает плату по статье «уборка и очистка придомовой территории» за земельный участок, не входящий в состав общего имущества многоквартирного дома N 15 корп. 1 по пр. Гражданский, что является обманом потребителя. За выявленное нарушение предусмотрена административная ответственность по части 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника отдела защиты прав потребителей <…> Л.Ю. от 29 августа 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении ООО «» прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества события административного правонарушения.
С. обратился в районный суд с жалобой на постановление должностного лица.
Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года постановление заместителя начальника отдела защиты прав потребителей <…> Л.Ю. от 29 августа 2016 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении ООО «» направлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по городу Санкт-Петербургу на новое рассмотрение.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, — заместитель начальника отдела защиты прав потребителей <…> Л.Ю. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить.
В обоснование жалобы указав, что решение суда является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением судом процессуальных норм и норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отношении ООО «», которое осуществляет коммерческую деятельность, и является юридическим лицом. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7, 14.4 ч. 1 КоАП РФ включены в главу 14 КоАП РФ — «административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций». А потому, как указывает должностное лицо, вопрос о законности и обоснованности данного постановления по делу об административном правонарушении подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства (определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2015 г. N 309-АД15-6092).
При производстве по делу 78-00-03-0048 от 02.08.2016, возбужденном в отношении ООО «», в результате анализа предоставленных руководством ООО «» документов установлено, что, в соответствии с п-5 представленного Протокола N 1 Общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Гражданский проспект, д. 15, корп. 1 от 24.10.2007 (далее МКД), утверждены форма, условия и сроки действия договора управления МКД между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга — собственника жилых и нежилых помещений, а также Договора управления МКД непосредственно с собственниками квартир.
Согласно п. 5.7 Договора управления МКД определен перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД,, предоставляемых по Договору, в том числе «Уборка и очистка придомовой территории» по тарифу, утвержденному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, составляющим в данное время 1,52 руб. на 1 кв. м площади квартиры.
Для собственников жилых помещений в МКД порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регламентируется Жилищным кодексом РФ, согласно которому Управляющие организации при решении вопроса о формировании платы за услуги следует исходить из Решений, принятых собственниками МКД. Расчет установленного размера платы должен быть основан на анализе фактических расходов управляющей организации и учитывать рост потребительских цен на услуги населению. Согласно объяснению руководства ООО «» и приложенным документам Управляющая организация фактически оказывает услугу по уборке и санитарно-гигиенической очистке земельного участка и объектов, расположенных на земельном участке, предназначенном для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного МКД по адресу: СПб, Гражданский проспект, д. , так как обязанность по уборке и санитарной очистке земельного участка возложена на управляющую компанию по Договору управления.
Должностное лицо ссылается на то, что ООО «» был предоставлен Акт, подтверждающий затраты организации в связи с выполнением работ по уборке и санитарной очистке земельного участка, справка о наличии уборочной техники и обслуживающего персонала для выполнения работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, которые предоставляются в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга в соответствии с положениями Договором N 2 от 20.02.2016 о предоставлении субсидий в 2016 году на уборку внутриквартальных территорий и обслуживание жилищного фонда. Доводы потребителя о том, что плата взимается незаконно, так как земельный участок придомовой территории не является собственностью потребителя, а городской собственностью, не обоснованы, так как в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок придомовой территории и объекты, расположенные на земельном участке, предназначенном для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, принадлежат собственникам МКД на правах общей долевой собственности. Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения между потребителем и исполнителем услуг, возникающие только из возмездных договоров. Учитывая, что Договор управления МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д., корп. 1, Решение собственников МКД, установленный тариф на услугу «уборка и очистка придомовой территории» имеют юридическую силу, собственниками МКД, в том числе гр. <…> О.И., не обжаловались в установленном законом порядке, начисление платы ООО «» за содержание придомовой территории является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения законно и обоснованно.
Как указывает должностное лицо судья районного суда неверно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, поскольку управляющая организация обязана осуществлять работы по уборке и санитарной очистке придомовой территории в силу норм законодательства. Поскольку, согласно приложению 2 к договору управления многоквартирным домом пунктом 5.7 перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома Общество осуществляет уборку и очистку придомовой территории.
<…> О.И. направил в Санкт-Петербургский городской суд возражения на жалобу должностного лица, в которых указал, что принятое решение судьей районного суда является законным и обоснованным. Судьей районного суда обоснованно рассмотрена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, без нарушений подведомственности, поскольку указанный спор не относится к подведомственности Арбитражного суда. Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы были исследованы представленные материалы дела, учитывая, что Общество не имеет правовых оснований к начислению платы за уборку земельного участка, что содержится в ответе жилищного комитета.
В судебное заседание законный представитель ООО «» не явился, согласно материалам дела о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Должностные лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по городу Санкт-Петербургу <…> Г.А. и <…> В.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Подтвердив обстоятельства установленные постановлением по делу об административном правонарушении.
<…> О.И. возражал против удовлетворения жалобы, полагает решение районного суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса полагаю, что решение районного суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Довод жалобы должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по городу Санкт-Петербургу <…> Л.И. о нарушении правил подведомственности дела по жалобе на постановление административного органа районному суду, несостоятелен.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Согласно представленным материалам, обществу вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается обсчет потребителей при оказании жилищно-коммунальных услуг.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области оказания жилищно-коммунальных услуг.
Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Таким образом, данное дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а именно районным судом.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы <…> О.И. на постановление должностного лица выполнены не были.
Так, Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом, включение платы собственникам квартир за уборку земельного участка соответствует действующему законодательству, поскольку уборка и санитарная очистка придомовой территории связана с содержанием общего имущества дома, относится к внешнему благоустройству, обязанность по обеспечению чистоты и порядка такой территории возлагается на владельцев помещений многоквартирного дома.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно подпунктам «а, б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из анализа указанных норм следует, что собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, в связи с чем они не могут быть освобождены от взимания платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка.
Однако при рассмотрении настоящего дела судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, положения закона, регулирующие данные правоотношения, и основания, не исследованы и не приведены.
Кроме того, в ходе рассмотрении жалобы судьей районного суда не проверена территориальная подсудность жалобы <…> О.И. поступившей на постановление должностного лица.
Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,



решил:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ООО «» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, — отменить.
Жалобу <…> О.И. на постановление заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по городу Санкт-Петербургу <…> Л.Ю. от 29 августа 2016 года возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судебная практика по ст. 14.7 КоАП РФ

положительная:

Постановление Волгоградского областного суда от 24.10.2016

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 22.08.2017

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Все о земельных спорах