Судебная практика по ст. 14.60 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 14.60 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ТЮМЕНИ

РЕШЕНИЕ
город Тюмень 05 июня 2017 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Невидицина И.А.,
по адресу: <…>, кабинет 611,
с участием:
представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «<данные изъяты>
<данные изъяты>» ФИО1 на постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка N Центрального судебного района г. Тюмени от 30 августа 2016 года по делу N 5N об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

установил:

13 февраля 2017 года мировому судье судебного участка N Центрального АО <адрес> поступила жалоба представителя ООО «ФИО6» ФИО1 на постановление мирового судьи от 30 августа 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 о восстановлении срока обжалования указанного постановления удовлетворено, срок обжалования восстановлен.
Представитель управления Росаккредитации по УФО надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1, оспаривал факт совершения правонарушения, пояснил, что ООО «<данные изъяты>» был привлечен к ответственности без законных основании, так как отсутствует состав правонарушения. Поскольку объективная сторона правонарушения выражается в выдаче юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия. Между тем, указанные обстоятельства нарушения (выдачи сертификатов в отсутствие аккредитации) по данному делу отсутствуют. Таким образом, в результате проверки выявлено, что аккредитованное лицо момент проверки не имело нарушений, а имевшиеся ранее недочеты выявлен проверяемой организацией самостоятельно устранены до начала процедуры проверки, чем само предприятие открыто сообщило контрольному органу, просит об отмене постановление мирового судьи от 30 августа 2016 года и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «<данные изъяты>», суд находит подлежащим отмене обжалуемое постановление по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в частности за выдачу юридическим лицом протоколов исследований (испытаний) со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае ее отсутствия.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон N 294-ФЗ) с особенностями, установленными Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее Федеральный закон N 412-ФЗ).
В частности, статьей 27 Федерального закона N 412-ФЗ предусмотрены основания проведения внеплановых проверок аккредитованных лиц, к которым в частности относятся: поступление в национальный орган по аккредитации информации о фактах несоответствия аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, фактах нарушения правил выполнения работ по сертификации и (или) фактах представления недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений или возможности таких нарушений, либо поступление от аккредитованного лица отчета об устранении несоответствий критериям аккредитации, выявленных в соответствии с пунктами 2 и 3 ч. 19 ст. 24 настоящего Федерального закона.
Согласно постановлению судьи, ООО «<данные изъяты>» признано виновным в том, что, являясь аккредитованным в качестве испытательной лаборатории выдало ООО «<данные изъяты>» протоколы КХА от 24.11.2015 N 359 ВПр/15-380 ВПр/15, которые содержат ссылку на аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.10AЛ93 и результаты определения показателя «Окраска (цвет)» по ПНД Ф 12.16.1-10, однако в соответствии с приложением к аттестату аккредитации область аккредитации испытательной лаборатории ООО «<данные изъяты>» не содержит определение показателя «Окраска (цвет)» воды природной поверхностной по ПНД Ф 12.16.1-10.
При этом из протоколов об административном правонарушении и постановления судьи следует, что указанные обстоятельства правонарушения выявлены в результате внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа Управления Росаккредитации по УФО от ДД.ММ.ГГГГ, на который судья сослался как на доказательство виновности юридического лица.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ в акте проверки указываются сведения о ее результатах, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ).
Вместе с тем, из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ N-АДЛ/УФО следует, что на момент проверочных мероприятий установлено устранение аккредитованным лицом (филиалом) несоответствий, указанных в перечне несоответствий; нарушения обязательных требований действующего законодательства не выявлены.
Таким образом, вывод о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на акте проверки, в котором не приведены ни обстоятельства указанного правонарушения, ни доказательства совершения противоправных действий, а напротив, содержится вывод об отсутствии нарушений обязательных требований действующего законодательства.
В силу положений ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного N Центрального судебного района г. Тюмени от 30 августа 2016 года в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, судья



решил:

постановление мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г. Тюмени от 30 августа 2016 года по делу N 5-2248-2016/8м об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная практика по ст. 14.60 КоАП РФ положительная:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 24.01.2019

Добавить комментарий