Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 14.60 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 14.60 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 14.60 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации

 

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ТЮМЕНИ

РЕШЕНИЕ
город Тюмень 05 июня 2017 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Невидицина И.А.,
по адресу: <…>, кабинет 611,
с участием:
представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «<данные изъяты>
<данные изъяты>» ФИО1 на постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка N Центрального судебного района г. Тюмени от 30 августа 2016 года по делу N 5N об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

установил:

13 февраля 2017 года мировому судье судебного участка N Центрального АО <адрес> поступила жалоба представителя ООО «ФИО6» ФИО1 на постановление мирового судьи от 30 августа 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 о восстановлении срока обжалования указанного постановления удовлетворено, срок обжалования восстановлен.
Представитель управления Росаккредитации по УФО надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1, оспаривал факт совершения правонарушения, пояснил, что ООО «<данные изъяты>» был привлечен к ответственности без законных основании, так как отсутствует состав правонарушения. Поскольку объективная сторона правонарушения выражается в выдаче юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия. Между тем, указанные обстоятельства нарушения (выдачи сертификатов в отсутствие аккредитации) по данному делу отсутствуют. Таким образом, в результате проверки выявлено, что аккредитованное лицо момент проверки не имело нарушений, а имевшиеся ранее недочеты выявлен проверяемой организацией самостоятельно устранены до начала процедуры проверки, чем само предприятие открыто сообщило контрольному органу, просит об отмене постановление мирового судьи от 30 августа 2016 года и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «<данные изъяты>», суд находит подлежащим отмене обжалуемое постановление по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в частности за выдачу юридическим лицом протоколов исследований (испытаний) со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае ее отсутствия.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон N 294-ФЗ) с особенностями, установленными Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее Федеральный закон N 412-ФЗ).
В частности, статьей 27 Федерального закона N 412-ФЗ предусмотрены основания проведения внеплановых проверок аккредитованных лиц, к которым в частности относятся: поступление в национальный орган по аккредитации информации о фактах несоответствия аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, фактах нарушения правил выполнения работ по сертификации и (или) фактах представления недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений или возможности таких нарушений, либо поступление от аккредитованного лица отчета об устранении несоответствий критериям аккредитации, выявленных в соответствии с пунктами 2 и 3 ч. 19 ст. 24 настоящего Федерального закона.
Согласно постановлению судьи, ООО «<данные изъяты>» признано виновным в том, что, являясь аккредитованным в качестве испытательной лаборатории выдало ООО «<данные изъяты>» протоколы КХА от 24.11.2015 N 359 ВПр/15-380 ВПр/15, которые содержат ссылку на аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.10AЛ93 и результаты определения показателя «Окраска (цвет)» по ПНД Ф 12.16.1-10, однако в соответствии с приложением к аттестату аккредитации область аккредитации испытательной лаборатории ООО «<данные изъяты>» не содержит определение показателя «Окраска (цвет)» воды природной поверхностной по ПНД Ф 12.16.1-10.
При этом из протоколов об административном правонарушении и постановления судьи следует, что указанные обстоятельства правонарушения выявлены в результате внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа Управления Росаккредитации по УФО от ДД.ММ.ГГГГ, на который судья сослался как на доказательство виновности юридического лица.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ в акте проверки указываются сведения о ее результатах, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ).
Вместе с тем, из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ N-АДЛ/УФО следует, что на момент проверочных мероприятий установлено устранение аккредитованным лицом (филиалом) несоответствий, указанных в перечне несоответствий; нарушения обязательных требований действующего законодательства не выявлены.
Таким образом, вывод о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на акте проверки, в котором не приведены ни обстоятельства указанного правонарушения, ни доказательства совершения противоправных действий, а напротив, содержится вывод об отсутствии нарушений обязательных требований действующего законодательства.
В силу положений ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного N Центрального судебного района г. Тюмени от 30 августа 2016 года в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, судья



решил:

постановление мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г. Тюмени от 30 августа 2016 года по делу N 5-2248-2016/8м об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная практика по ст. 14.60 КоАП РФ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Все о земельных спорах