Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 14.6 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 14.6 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 14.6 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение порядка ценообразования

 

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 года

Заместитель председателя суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев жалобу председателя комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области Ш. на решение судьи суда Еврейской автономной области от 21.02.2017, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 02.12.2016, общество с ограниченной ответственностью «» (далее — ООО «») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением судьи суда Еврейской автономной области от 21.02.2017, вынесенным по жалобе юридического лица, постановление судьи районного суда от 02.12.2016 отменено, дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области.
В жалобе председатель комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области Ш. просит решение судьи суда второй инстанции отменить. Полагает, что доводы суда о том, что административное расследование в отношении ООО «» не проводилось, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда второй инстанции о направлении дела на рассмотрение в комитет тарифов и цен правительства ЕАО не соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 7 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5. Вызов в судебное заседание суда второй инстанции должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, В. не производился. В нарушение ч. 2.1 ст. 30.8 КоАП РФ копия решения судьи суда Еврейской автономной области от 21.02.2017 поступила в комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области 01.03.2017.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
В силу ч. 1 ст. 23.51 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.6 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов).
Между тем, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 — 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Статьей 28.7 КоАП РФ определено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что 12.10.2017 начальником отдела контроля (надзора) и реестров комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «». В этот же день у юридического лица были истребованы заверенные копии учредительных документов, договоров с потребителями, предметом которых являются действия по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов, счетов-фактур, счетов на оплату, актов выполненных работ, выставленных обществом потребителям в 2016 году по данным договорам, а также письменные пояснения по применению тарифов на размещение (захоронение) отходов, используемых для расчетов с потребителями.
Запрашиваемые документы были получены комитетом тарифов и цен правительства Еврейский автономной области 21.10.2016.
14.11.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
15.11.2016 административным органом материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «» по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ направлены на рассмотрение в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.
Поскольку административное правонарушение выявлено в области государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, с учетом необходимости проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, а именно истребование у юридического лица сведений, без которых невозможно выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическая квалификация и процессуальное оформление, должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование, по окончании которого материалы дела об административном правонарушения направлены на рассмотрение судье районного суда.
Таким образом, вывод о том, что административное расследование в отношении юридического лица не проводилось, а также об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ при решении вопроса о подведомственности настоящего дела, является ошибочным. Указанное обстоятельство не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет за собой отмену состоявшегося судебного акта суда второй инстанции.
Вместе с тем ссылка в жалобе о том, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ООО «», В. не была извещена о дате и времени судебного заседания суда второй инстанции, является несостоятельной и опровергается материалами дела.
Так, в материалах дела (л.д. 165) имеется телефонограмма от 30.01.2017, согласно которой начальник отдела контроля (надзора) и реестров комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области В. извещена о том, что 21.02.2017 в 10 часов 00 минут состоится рассмотрение жалобы ООО «» на постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 02.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Следует отметить, что вызов в судебное заседание лица, составившего протокол об административном правонарушении, не является обязательным условием при рассмотрении жалобы другого лица по делу об административном правонарушении.
Данный вопрос решается судьей исходя из особенностей и обстоятельств каждого конкретного дела.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление. В случае рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) на последующее решение по жалобе, протесту вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным обращать его к исполнению, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу.
Как следует из материалов дела, жалоба ООО «» рассмотрена судом второй инстанции 21.02.2017, дело об административном правонарушении направлено в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 22.02.2017.
27.02.2017 дело получено Биробиджанским районным судом (л.д. 169) и 28.02.2017 копия решения суда ЕАО от 21.02.2017 направлена в адрес комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области и ООО «» (л.д. 171).
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом исполнены требования ст. 31.3 КоАП РФ, поскольку материалы дела об административном правонарушении с итоговым документом по делу направлены в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в установленный законом срок с учетом того, что обязанность по направлению копии итогового документа по делу возложена на суд первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, решение судьи суда Еврейской автономной области от 21.02.2017 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ООО «» — возвращению на новое рассмотрение в суд Еврейской автономной области.
Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,



постановил:

решение судьи суда Еврейской автономной области от 21.02.2017, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в суд Еврейской автономной области.
Жалобу председателя комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области Ш. считать удовлетворенной.

Судебная практика по ст. 14.6 КоАП РФ

положительная:

Постановление Саратовского областного суда от 23.05.2017

Решение Тюменского областного суда от 11.10.2017

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *