Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 14.58 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 14.58 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 14.58 КоАП РФ обжалование штрафов за осуществление проката фильма и (или) показа фильма без прокатного удостоверения на фильм

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу N 12-2007/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «» на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2016 года N 5-1276/2016, которым
Общество с ограниченной ответственностью «», ИНН <…>, зарегистрированное по адресу: <…>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.58 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,

установил:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2016 года N 5-1276/2016 Общество с ограниченной ответственностью «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.58 КоАП РФ за осуществление до премьерного информационного показа документального полнометражного фильма «Крым-наш» режиссера Г. без прокатного удостоверения.
Не согласившись с принятым постановлением, Общество с ограниченной ответственностью » в лице директора К. подало жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, принять по делу новое решение, которым производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действия Общества состава административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что демонстрация фильма была фактически осуществлена ГУП РК «Киностудия «Ялта-фильм» по заказу Министерства культуры Республики Крым. При этом, Общество с ограниченной ответственностью «» не оказывало услуг по демонстрации фильма, а предоставило зал и оборудование.
Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав директора ООО «» К., защитника .Н., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 14.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление проката фильма и (или) показа фильма без прокатного удостоверения на фильм, если такое удостоверение требуется в соответствии с федеральным законом, или нарушение установленного в прокатном удостоверении способа использования фильма.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции не учтено, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 18 мая 2016 г. в отсутствие законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно доказательства направления и получения законным представителем юридического лица информации о составлении протокола именно 18.05.2016 г. в 12:00 часов.
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного о месте и времени его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права Общества с ограниченной ответственностью «» на защиту.
Указанные обстоятельства не были учтены судьей районного суда при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.58 КоАП РФ в отношении Общества.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.58 КоАП РФ, составляет три месяца.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок давности привлечения Общества с ограниченной ответственностью «» к административной ответственности по части 1 статьи 14.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.
По истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым жалобы Общества с ограниченной ответственностью «» на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2016 года N 5-1276/2016, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ,



решил:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «» на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2016 года N 5-1276/2016 — удовлетворить частично.
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2016 года N 5-1276/2016 — отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «» по ч. 1 ст. 14.58 КоАП РФ — прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 — 30.19 КоАП РФ.

Судебная практика по ст. 14.58 КоАП РФ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *