Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 14.54 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 14.54 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 14.54 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение установленного порядка проведения специальной оценки условий труда

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 31 января 2017 г. N 7-112/17

Судья Мальцев А.Н. Дело N 12-401/16
Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре В., рассмотрев 31 января 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года в отношении
П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, занимающего должность генерального директора ООО «»;

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N 2-49-16-ОП/656/14/5 от 17 февраля 2016 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Вина П. установлена в том, что в 14 часов 00 минут 02.02.2016 г. при анализе сведений, предоставленных организациями, проводящими специальную оценку условий труда в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда (с 01.01.2016 г. Федеральная государственная информационная система учета результатов проведения специальной оценки условий труда (ФГИС)) и сведений, предоставленных организациями, проводящими специальную оценку условий труда на бумажных (электронных носителях), было выявлено следующее нарушение:
ООО «» не осуществлена передача сведений в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда по результатам специальной оценки условий труда, проведенной в организациях-работодателях:
1. ООО «1»
2. ООО 2″
3. ЗАО «3»
4. ООО «4»
5. ООО «5»
6. ОАО «6»
7. ООО «7»
8. ООО «8»
9. ООО «9»
10. ООО «10»
чем нарушены п. 3 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», п. 2 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 3 июля 2014 г. N 436н «Об утверждении Порядка передачи сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда».
Учитывая, что выявленное административное нарушение носит длящийся характер, датой совершения вышеуказанного административного нарушения является дата анализа сведений, предоставленных организациями, проводящими специальную оценку условий труда в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда и сведений, предоставленных организациями, проводящими специальную оценку условий труда на бумажных (электронных носителях) — 02.02.2015 г.
Так как правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения является место, где должна была быть выполнена возложенная на лицо обязанность, т.е. юридический адрес ООО «»: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский проспект, д. 1, лит. Э.
Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба П. — без удовлетворения.
Защитник П. О.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений, так как вывод о наличии в действиях П. вины является несостоятельным. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с п. 2 Приказа N 436н сведения о результатах проведения СОУТ передаются организацией, проводящей СОУТ, в течение десяти рабочих дней со дня утверждения отчета о ее проведении, за исключением сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, и с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных: на бумажных и (или) электронных носителях — в территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости (далее — Роструд) по месту нахождения рабочих мест, в отношении условий труда, на которых проводилась специальная оценка условий труда, а в случае проведения специальной оценки условий труда в отношении условий труда на рабочих местах, расположенных на территории нескольких субъектов Российской Федерации — в Федеральную службу по труду и занятости; в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда. Вина П. в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку обязанность по предоставлению сведений не была исполнена из-за некорректной работы системы передачи информации, что подтверждается соответствующими обращениями о некорректной работе, сбоях и технических проблемах в работе АС АКОТ (с 01.01.2016 года ФГИС СОУТ). При этом обязательства, в части передачи в Государственную инспекцию труда данных на бумажных носителях, предусмотренные законодательством генеральным директором и сотрудниками ООО «» исполнялись в полном объеме и в установленные сроки. Данный факт подтверждается отчетами о СОУТ в отношении организаций, указанных в постановлении должностного лица. Кроме того, нормы права, нарушение которых вменяется П., на момент совершения правонарушения не действовали, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено за сроками давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.
П. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника О.Н. о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.
В ходе рассмотрения жалобы защитник П.  О.Н. изложенные в ней доводы поддержала.
Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
Однако, указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы П. на постановление должностного лица выполнены не были.
Так, в постановлении должностного лица в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствует исследование и оценка собранных по делу доказательств, мотивировки принятого решения не имеется, доводы П., изложенные в объяснениях последнего от 17.02.2016, не приведены и не проверены.
Кроме того, в представленных Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге материалах дела вообще не имеется каких-либо доказательств.
Судом данные обстоятельства не оценены, допущенные нарушения не восполнены, обстоятельства правонарушения не установлены, в связи с чем, выводы о виновности П. в инкриминируемом правонарушении являются необоснованными.
Не исследованы судом и доводы П., в том числе аналогичные содержащимся в рассматриваемой жалобе, о том, что обязанность по предоставлению данных была выполнена в установленные законом сроки.
Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года по жалобе П. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N 2-49-16-ОП/656/14/5 от 17 февраля 2016 года — отменить.
Жалобу П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судебная практика по ст. 14.54 КоАП РФ

положительная:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24.08.2017

Решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.09.2017

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Все о земельных спорах