Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 14.49 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 14.49 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 14.49 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг)

 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

7-1970/2017 (21-1238/2017)

РЕШЕНИЕ
г. Пермь 17 октября 2017 г.
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Т., с участием защитника Д.Д. —  В.О., прокурора прокуратуры Пермского края Бабушкиной О.В., старшего помощника военного прокурора Пермского гарнизона П., рассмотрев жалобу Д.Д. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 7 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23 мая 2017 г. N ** Д.Д., являющийся должностным лицом — начальником сервисного центра публичного акционерного общества «», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением, Д.Д. обратился с жалобой в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2017 г. жалоба Д.Д. направлена на рассмотрение по территориальной подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми.
В судебном заседании в районном суде защитник Д.Д. —  В.О., действующий на основании доверенности от 6 сентября 2017 г., доводы жалобы поддержал.
Д.Д., а также представитель УФАС России по Нижегородской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимали.
Военный прокурор Пермского гарнизона, не принимавший участие в рассмотрении дела, возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 34-35).
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 7 сентября 2017 г. постановление должностного лица антимонопольного органа оставлено без изменения, жалоба Д.Д. — без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Д.Д. просит отменить состоявшиеся по делу акты по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании в краевом суде защитник Д.Д. — Березин В.О. на доводах жалобы настаивал. Д.Д. участие в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Прокурор прокуратуры Пермского края Бабушкина О.В. и старший помощник военного прокурора Пермского гарнизона П. возражали против удовлетворения жалобы.
Заместитель руководителя Управления ФАС по Нижегородской области Б. просила рассмотреть дело без ее участия и отказать Д.Д. в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, заключения прокуроров, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии со статьей 14.49 КоАП Российской Федерации нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), —
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Пермского гарнизона в соответствии с заданием военной прокуратуры Центрального военного округа была проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе при осуществлении контроля качества выпускаемой военной продукции.
4 мая 2017 г. на основании проведенной проверки заместителем военного прокурора Пермского гарнизона в отношении начальника сервисного центра ПАО «» Д.Д. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании», требований Положения об особенностях стандартизации оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (работ, услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (работ, услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, а также процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2009 г. N 822, пунктов 1, 8 статьи 8 Федерального закона N 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».
В ходе проверки установлено, что 10 июня 2016 г. между АО НПО «***» (****) и ОАО «Морион» (г. Пермь) в рамках межзаводской кооперации по государственному оборонному заказу заключен контракт N ** на поставку продукции, предусмотренной ведомостью поставки (приложение N 1 к контракту).
Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее — Федеральный закон N 275-ФЗ) контрактом является договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.
ПАО «» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.
Согласно требованиям пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.
В силу требований пункта 14 части 2 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.
Согласно статье 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании» продукция — это результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.
В силу пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» техническими условиями является вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.
Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 3 Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации» стандартизация направлена на достижение целей обеспечения обороны страны и безопасности государства, повышения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства.
Пунктом 1.1 контракта от 10 июня 2016 г. предусмотрено, что его предметом является продукция, в том числе Б., соответствующая требованиям контракта и ведомости поставки.
20 июля 2016 г. при проведении периодических испытаний блоков *** ИСПТ.** зав. N **, N ** получен отрицательный результат испытаний, выявлено несоответствие требованиям пункта 1.4.1 ИСПТ.** ТУ (испытания на транспортирование). На основании изложенного, 21 июля 2016 г. начальником 746 военного представительства МО РФ подполковником К. принято решение о приостановке приемки и отгрузки изделия: блок *** ИСПТ.**.
В период с 21 июля 2016 г. по 29 августа 2016 г. приемка данной продукции, ее отгрузка не производилась, так как осуществлялись мероприятия по устранению выявленных недостатков.
29 августа 2016 г. в соответствии с требованиями пункта 7.15 ГОСТ *** ПАО «Морион» проведены повторные периодические испытания, по итогам которых достигнуты положительные результаты. Таким образом, ПАО «Морион» в период с 20 июля 2016 г. по 29 августа 2016 г. допустило нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции по вышеуказанному контракту.
Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт нарушения Д.Д. как начальником сервисного центра ПАО «Морион» действующего законодательства, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП Российской Федерации.
Оценка судьей районного суда собранных по делу доказательств произведена по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, оснований не согласиться с указанными выводами у судьи краевого суда не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что в момент поставки продукции 31 августа 2016 г. поставляемый товар соответствовал требованиям ТУ, а также, что у покупателя и военного представительства при нем отсутствуют претензии к качеству и срокам поставки продукции, является несостоятельной, поскольку в ходе проведения испытаний выявлены нарушения обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, в связи с чем 21 июля 2016 г. начальником 746 военного представительства МО РФ принято решение о приостановке приемки и отгрузки изделия: блок *** ИСПТ.**. Последующее устранение выявленных несоответствий и поставка продукции надлежащего качества правового значения не имеют.
Иные доводы жалобы, поданной в краевой суд, аналогичны доводам жалобы, рассмотренной судьей районного суда, они не влекут отмену вынесенного решения, поскольку не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Д.Д. состава вмененного ему административного правонарушения.
Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Д.Д. допущено не было.
При таком положении основания для отмены решения судьи районного суда, как и постановления должностного лица, отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда



решил:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 7 сентября 2017 г. оставить без изменения, жалобу Д.Д. — без удовлетворения.

Судебная практика по ст. 14.49 КоАП РФ

положительная:

Решение Самарского областного суда от 6.07.2017

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Все о земельных спорах