Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 14.46 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 14.46 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 14.46 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия

 

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

N 12-220/2017

РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол 13 июня 2017 года
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Нечепаев В.В. с участием должностного лица, привлеченного к административной ответственности, — управляющей магазином ОАО «» Ч.О.И., главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе К., представившей доверенность N N от 13.01.2017 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющей магазином ОАО «» Черных ФИО6 на постановление N от 04.05.2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Я. по делу об административном правонарушении от 04.05.2017 года должностное лицо — управляющае магазином ОАО «» Ч.О.А. привлечено к административной ответственности по ст. 14.46 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Как следует из указанного постановления при проведении плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ в 14-м часу ОАО «» по адресу: <адрес> <адрес>, в реализации находилась бижутерия: серьги, ожерелье, бусы, браслеты, на маркировке которой в нарушение ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ нанесен знак ЕАС, с целью подтверждения необходимости нанесения знака ЕАС на реализуемой бижутерии продавцом представлена декларация о соответствии на изделия кожгалантерейные и декларация о соответствии кожгалантерейных товаров требованиям Технического Регламента Таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности». Согласно же классификации бижутерия: серьги, ожерелье, бусы, браслеты, не относятся к кожгалантерейным товарам, таким образом, маркировка знаком обращения на рынке (ЕАС) бижутерии, соответствие которой требованиями технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, является незаконным. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 14.46 ч. 1 КоАП РФ. Управляющей магазина ОАО «» является Черных ФИО7, в должностной инструкции которой предусмотрена ответственность за выявленное нарушение.
В своей жалобе управляющая магазином ОАО «» Ч.О.А. просит отменить указанное постановление, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения, или признав совершенное правонарушение малозначительным, а также в случае признания постановления законным снизить назначенное наказание, ограничившись предупреждением, с учетом ст. ст. 4.1.1 ч. 1 КоАП РФ и 3.4 ч. 2 КоАП РФ, сославшись на то, что необходимость знака ЕАС на товары предусмотрена в отношении бижутерии, предназначенной для детей и подростков, каковой и является их продукция, допуск в продажу товаров с наличием знака ЕАС, подтвержденного сертификатами, не привел к каким-либо негативным последствиям, не причинил вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, памятникам истории и культуры народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характер, не привел к какому-либо имущественному ущербу, действия заявителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, при назначении административного наказания не было учтено смягчающее ответственность обстоятельство — ранее Ч.О.И. никогда не привлекалась к административной ответственности.
В судебном заседании управляющая магазином ОАО «» Ч.О.И., полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что при проведении проверки специалистом Роспотребнадзора, она ошибочно пояснила, что бижутерия предназначена для взрослых, на самом деле вся имеющаяся у них в продаже бижутерия предназначена для детей и подростков.
Главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе К. в судебном заседании пояснила, что при проведении проверки Ч.О.И. сама лично поясняла, что бижутерия с желтыми ценниками предназначена для взрослых, о чем сама сделала отметку в ксерокопиях этих ценников, на ее уточняющие вопросы также поясняла, что часть бижутерии предназначена для взрослых, поэтому и было признано в ее действиях вышеуказанное нарушение.
Выслушав должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, Ч.О.И., специалиста Распотребнадзора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Ч.О.И. подтверждены доказательствами, содержащимися в представленном административном материале.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обжалуемом постановлении указано, что они имеются в материалах дела, в связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях Ч.О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны, как и доказана вина Ч.О.И. в нарушении законодательства о техническом регулировании и Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Постановление о привлечении Ч.О.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не оспаривает и заявитель.
Вместе с тем постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение — мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что Ч.О.И. к административной ответственности ранее не привлекалась, а совершенное ею правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.
Поэтому назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ, суд



решил:

Жалобу управляющей магазином ОАО «» Черных ФИО8 на постановление N/N от 04.05.2017 года по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.
Постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Я. по делу об административном правонарушении от 04.05.2017 года в отношении должностного лица — управляющей магазином ОАО «» Черных ФИО9 — изменить, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение.

Судебная практика по ст. 14.46 КоАП РФ

положительная:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя от 21.03.2016

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Все о земельных спорах