Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 14.42 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 14.42 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 14.42 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение установленных федеральным законом требований к условиям заключения договора поставки продовольственных товаров при осуществлении торговой деятельности

 

ЗАЕЛЬЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НОВОСИБИРСКА

Дело N 12-206/2017

РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
06 октября 2017 года город Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Кудина Т.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на постановление __ от xx.xx.xxxx заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области К. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.42 КоАП РФ,

установил:

Постановлением __ от xx.xx.xxxx по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, директор ООО «» П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.42 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, П. обратилась в суд с жалобой на постановление, в котором просит постановление отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и отсутствием вины в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании П. и ее защитник Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просила постановление __ от xx.xx.xxxx по делу об административном правонарушении отменить.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилась, извещена.
Выслушав П. и ее защитника, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14 42 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение совокупного размера вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг более чем на 5 процентов от цены приобретенных продовольственных товаров либо выплата указанного вознаграждения в связи с приобретением хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, указанных в перечне, установленном Правительством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от одного миллиона до пяти миллионов рублей.
На основании Приказа Новосибирского УФАС России __ от xx.xx.xxxx проведено внеплановое контрольное мероприятие по проверке соблюдения ООО «» (местонахождение юридического лица г. Новосибирск, …), установленных Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» правил, требований и ограничений при заключении договоров с поставщиками продовольственных товаров.
Актом проверки __ от xx.xx.xxxx установлено, что основным видом деятельности ООО «» является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВЭД — 47.11). ООО «» осуществляет деятельность посредством организации торговой сети, использует товарные знаки «Вкус и Градус» и «Сетка в клетку». Количество торговых объектов: 21.
В ходе проверки были выборочно запрошены действующие договоры поставки продовольственных товаров со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, изменениями и протоколами разногласий, заключенные ООО «» с поставщиками, осуществляющими деятельность на территории Новосибирской области и иные документы. Кроме того, в рамках проведения проверки Новосибирским УФАС России также выборочно были направлены запросы информации в адрес контрагентов ООО «» — поставщиков продовольственных товаров, в том числе, был запрошен действующий договор поставки с ООО «» со всеми приложениями у ООО «ТД «» (запрос исх. __ от xx.xx.xxxx).
Письмом вх. __ от xx.xx.xxxx ООО «ТД «» в качестве действующего договора с ООО «» представлен договор __ от xx.xx.xxxx и дополнительное соглашение __ к договору поставки __ от xx.xx.xxxx. В результате анализа данных документов должностным лицом УФАС установлено следующее.
Между ООО «ТД «» (Поставщик) и ООО «» (Покупатель) заключен договор поставки товара __ от xx.xx.xxxx. В соответствии с пунктом 10.2. указанного договора, подписанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до xx.xx.xxxx. В случае если в срок не позднее 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продолжить сотрудничество в рамках настоящего договора, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях. Количество таких пролонгаций не ограничено.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения __ к договору поставки __ от xx.xx.xxxx представленного ООО «ТД «», Покупатель (ООО «») получает премию в размере 8% от суммы отгруженного товара за отчетный месяц при условии достижения Покупателем объема закупок товара в отчетном месяце на сумму более 5000 рублей 00 копеек с учетом НДС.
Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с xx.xx.xxxx и действует в течение срока действия договора.
Какие-либо дополнительные соглашения, подтверждающие снижение размера премии до 5% или дополнительные соглашения, подтверждающие прекращение действия договора __ от xx.xx.xxxx, в Новосибирское УФАС России не представлены, в результате чего должностным лицом УФАС сделан вывод о том, что п. 1 дополнительного соглашения к договору поставки __ от xx.xx.xxxx г. не соответствует требованиям части 4 статьи 9 Закона о торговле, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14 42 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «» П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.42 КоАП РФ.
С выводами должностного лица судья не может согласиться.
Как следует из представленных П. доказательств, xx.xx.xxxx в адрес ООО «» поступило уведомление от ООО «ТД «» о невозможности продолжения сотрудничества в рамках заключенного договора с xx.xx.xxxx.
Данное обстоятельство послужило основанием для расторжения указанного договора поставки, в связи с чем стороны заключили соглашение о расторжении названного договора с xx.xx.xxxx.
Таким образом, с xx.xx.xxxx указанный договор поставки со всеми дополнительными соглашениями, составляющими его неотъемлемую часть, расторгнут в порядке, установленном статьей 452 ГК РФ, и фактически не исполнялся: поставка товара поставщиком не производилась, премии не выплачивались.
Документы, подтверждающие заключение и исполнение договора поставки с ООО «ТД «» у общества административный орган при проведении проверки не затребовал.
Однако в обоснование решения о привлечении к ответственности, должностное лицо УФАС указала на то, что поставщик в ответе на запрос о предоставлении действующих договоров поставки с обществом указал на договор поставки от xx.xx.xxxx __ и не представил документы, подтверждающие его расторжение.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что оснований для признания соглашения о расторжении договора заключенным после возбуждения дела об административном правонарушении не имеется, поскольку изначально в материалы административного дела П. при составлении протокола предоставлены в административный орган объяснения с приложением копии уведомления поставщика от xx.xx.xxxx.
Кроме того, дополнительным доказательством того, что xx.xx.xxxx договор поставки был сторонами расторгнут, является выписка ПАО «» от xx.xx.xxxx, согласно которой за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx по расчетному счету ООО «» отсутствует движение денежных средств с контрагентом ООО «».
Также, в подтверждение факта расторжения договора и фактического прекращения его исполнения сторонами П. представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «расчеты с поставщиками» за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, согласно которой последнее поступление товара от поставщика состоялось xx.xx.xxxx.
Следовательно, оснований для признания соглашения о расторжении договора от xx.xx.xxxx заключенным после возбуждения дела об административном правонарушении у должностного лица УФАС не имелось.
В силу пункта 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, вправе представлять доказательства при рассмотрении дела.
В силу пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условии о предмете договора.
Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о фактической поставке обществу продовольственных товаров и выплате премий за их закупку после xx.xx.xxxx.
У сторон договора поставки отсутствовало намерение фактически исполнять договор после xx.xx.xxxx. Во исполнение пункта 10.2 договора поставки, поставщик xx.xx.xxxx письменно уведомил общество о невозможности продолжать сотрудничество в рамках заключенного договора, тем самым заявил о невозможности исполнять обязательства, предусмотренные договором поставки, касающиеся как поставки товара, так и предоставления премий, что и послужило основанием для его расторжения.
Доказательств того, что производилась оплата за товар поставщику либо поступление денежных средств от поставщика на расчетный счет общества в период, в материалы дела не представлено.
На основании суд полагает, что административный орган не доказал факт совершения П. административного правонарушения.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При отсутствии иных доказательств, суд полагает, что сомнения являются неустранимыми, и в силу положений принципа презумпции невиновности подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление __ от xx.xx.xxxx заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области К. о привлечении к административной ответственности П. по ч. 1 ст. 14 42 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ, судья



решил:

Жалобу П. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области К. о привлечении П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.42 КоАП РФ в виде предупреждения отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судебная практика по ст. 14.42 КоАП РФ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Все о земельных спорах