Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 14.40 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 14.40 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 14.40 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение антимонопольных правил, установленных федеральным законом, при осуществлении торговой деятельности

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Судья А.Р. Галиуллин
Дело N 77-2343/2017

РЕШЕНИЕ
11 октября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Г.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан П. на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 7 августа 2017 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.О.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

установил:

постановлением N А05-1064/2016 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту — УФАС по РТ) П. от 3 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением руководителя УФАС по РТ Г.А. от 28 ноября 2016 года, генеральный директор закрытого акционерного общества «» (далее по тексту ЗАО — «ТК «») С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту — КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Постановлением N А05-1065/2016 заместителя руководителя УФАС по РТ от 3 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением руководителя УФАС по РТ от 28 ноября 2016 года, С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ, и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенными по указанным выше делам об административных правонарушениях постановлениями, С.О. (далее по тексту — заявитель) обжаловал их путем подачи в Вахитовский районный суд города Казани жалоб на каждое постановление в отдельности.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 7 августа 2017 года постановления заместителя руководителя УФАС по РТ N А05-1064/2016 и N А05-1064/2016 от 3 ноября 2016 года, вынесенные в отношении С.О. отменены, производства по вышеуказанным делам об административных правонарушениях в отношении С.О. прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановления NN А05-1064/2016, А05-1065/2016 по делам об административных правонарушениях, просит решение судьи районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание С.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
В судебном заседании защитник С.О. — Е.В. , действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, представила письменное возражение на жалобу.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС по РТ С.Г., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьями 1.6, 24.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Порядок и срок рассмотрения жалоб на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, регламентированы положениями главы 30 КоАП РФ.
Исходя из системного толкования положений статей 30.1 — 30.8 КоАП РФ, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 9 декабря 2016 года С.О. обратился в Вахитовский районный суд города Казани с жалобой на постановление заместителя руководителя УФАС по РТ от 3 ноября 2016 года и решение руководителя УФАС по РТ от 28 ноября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.40 КоАП РФ. Также 9 декабря 2016 года заявитель обратился в Вахитовский районный суд города Казани с жалобой на постановление заместителя руководителя УФАС по РТ от 3 ноября 2016 года и решение руководителя УФАС по РТ от 28 ноября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ (том 1 л.д. 1, 45). В представленных в районный суд жалобах заявителем ставился вопрос об отмене принятых в отношении него постановлений и решений должностных лиц по двум делам об административных правонарушениях.
Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 декабря 2016 года жалоба заявителя на постановление от 3 ноября 2016 года и решение от 28 ноября 2016 года должностных лиц по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.40 КоАП РФ принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11 часов 30 минут 6 февраля 2017 года (дело N 12-4138/2016).
Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 декабря 2016 года жалоба заявителя на постановление от 3 ноября 2016 года и решение от 28 ноября 2016 года должностных лиц, принятых по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ также была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11 часов 50 минут 6 февраля 2017 года (дело N 12-4137/2016).
При оценке доводов жалобы должностного лица на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 7 августа 2017 года, необходимо руководствоваться следующим.
В соответствии с общими положениями КоАП РФ, каждый протокол об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.
КоАП РФ в действующей редакции допускает возможность рассмотрения двух и более протоколов об административных правонарушениях в рамках одного дела в случае, когда действие (бездействие) привлекаемого лица содержит несколько составов правонарушений, дела о которых переданы одновременно на рассмотрение одному судье.
Вместе с тем, проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется на основании имеющихся в деле материалов в рамках отдельных производств, с вынесением итогового решения по каждому делу. Вынесение одного решения по итогам проверки в одном производстве нескольких постановлений (решений), принятых по разным делам об административных правонарушениях, в том числе и в отношении одного и того же лица, нормами главы 30 КоАП РФ не предусмотрено.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Следовательно, жалобы на постановления (решения), принятые по разным делам об административных правонарушениях, подлежат проверке в отдельных производствах с вынесением итогового решения, предусмотренного статьей 30.7 КоАП РФ по каждому делу в отдельности.
Однако, как следует из материалов дела, вышеуказанные требования закона судьей районного суда не были соблюдены.
Жалобы заявителя, поданные на постановления (решения) должностных лиц по двум делам об административных правонарушениях, рассмотрены судьей районного суда в одном производстве с вынесением одного итогового решения.
Указанное свидетельствует о существенном нарушении судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, регламентирующих рассмотрение дел об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 7 августа 2017 года нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене, а материалы дела — возвращению на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани со стадии подготовки к рассмотрению в отдельных производствах каждой жалобы С.О. на указанные выше постановления (решения) должностных лиц, принятых по разным делам об административных правонарушениях.
Доводы в письменном возражении заявителя, в целом сводящиеся к утверждению о том, что жалоба на решение судьи подана по истечению предусмотренного законом процессуального срока на его обжалование, не нашли своего подтверждения.
Из содержания жалобы должностного лица следует, что копия обжалуемого решения получена административным органом 4 сентября 2017 года.
В силу положений пунктов 1.2 — 1.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п, под почтовыми отправлениями разряда «Судебное» понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».
В заказных письмах и бандеролях разряда «Судебное» пересылаются в частности, определения, решения, постановления суда, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации.
Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» должны пересылаться с уведомлением о вручении. Бланк уведомления о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 прикрепляется к обратной стороне отправления (на которой не указывается адрес).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 — 5.25, 5.45 — 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, — по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Названные положения обязательны и для стадии пересмотра дел об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. Соответственно, копия судебного решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению лицам, указанным в статье 30.8 КоАП РФ заказным письмом с уведомлением о вручении.
Поскольку в деле отсутствует уведомление с указанием даты получения административным органом копии оспариваемого решения судьи, довод в письменном возражении заявителя о том, что настоящая жалоба подана по истечении срока на его обжалование, нельзя признать состоятельным.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 7 августа 2017 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, доводы жалобы должностного лица в части несогласия с выводами в постановлении судьи о наличии правовых оснований для прекращения производства по указанным выше делам об административных правонарушениях, не подлежат рассмотрению на настоящей стадии производства по делу, так как данные доводы подлежат проверке и правовой оценке при новом рассмотрении жалоб С.О. на каждое постановление в отдельности.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях



решил:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан П. удовлетворить.
Решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 7 августа 2017 года, вынесенное в отношении С.О. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани со стадии подготовки к рассмотрению в отдельных производствах жалоб С.О. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 3 ноября 2016 года и решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 3 ноября 2016 года и решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная практика по ст. 14.40 КоАП РФ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Все о земельных спорах