Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 14.34 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 14.34 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 14.34 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение правил организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках

 

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА МАХАЧКАЛЫ

Дело N 12-939/17

РЕШЕНИЕ
23 августа 2017 года гор. Махачкала
Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала — Магомедов С.И.
рассмотрев жалобу ООО «» на постановление заместителя руководителя (врио заместителя руководителя) Управления Роспотребнадзора по РД N 130-17-05 от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.34 КоАП РФ

установил:

Постановлением заместителя руководителя (врио заместителя руководителя) Управления Роспотребнадзора по РД, ООО «» (далее — общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
ООО «Караван» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что постановление является незаконным. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании законный представитель ООО «» Г., жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить и пояснил, что в рамках одной проверки было несколько постановлений. Все нарушения, отраженные в акте, относятся к нарушениям законодательства в области нарушение правил организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, то есть образуют одно противоправное действие (бездействие), состав которого предусмотрен 14 главой КоАП РФ. Учреждение не может нести дважды административную ответственность за одно и тоже административное правонарушение.
Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.З ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья истребуют дополнительные материалы.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.34 КоАП РФ, организация и предоставление торговых мест на розничном рынке, не предусмотренных схемой их размещения, при отсутствии указанной схемы или без заключения договоров о предоставлении торговых мест, а равно предоставление торговых мест на срок, превышающий срок, установленный федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Статьей 15 федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ регулируется отношения, связанные размещением и порядком предоставления торговых мест.
Основанием для привлечения ООО «» к административное ответственности, предусмотренном ч. 2 ст. 14.34 КоАП РФ явилось то, что 4 апреля 2017 года по результатам плановой проверки в отношении ООО «Караван» установлено, что на момент проверки обнаружены торговые места, не предусмотренные схемой размещения торговых мест (у входа на рынок со стороны ул. И.Казака), (п. 1 ст. 15 ФЗ от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в трудовой кодекс РФ).
Доводы Г., о том, что, что в рамках одной проверки было вынесено несколько постановлений. выразившиеся в нарушении одной области административных правонарушений, что образуют одно противоправное действие (бездействие), состав которого предусмотрен главой 14 КоАП РФ. В связи с чем, общество не может нести дважды административную ответственность за одно и тоже административное правонарушение, подтвердились.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
Таким образом, в нарушение норм части 5 статьи 4.1 КоАП РФ юридическое лицо привлечено к административной ответственности за одно противоправное действие (бездействие) более одного раза.
В нарушении указанных разъяснений Пленума ВС, а также ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в представленном в материале дела отсутствует определение об объединении протоколов об административном правонарушении в отношении учреждения что противоречит требованиям закона.
Обжалуемое постановление N 130-17-05 от 25 мая 2017 года не отвечает требованиям закона.
С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы годичный срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучения по РД.
Таким образом, должностными лицами, осуществляющими контроль по надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, проведенной в отношении одного лица, составлялось несколько протоколов об административных правонарушениях, которые впоследствии передавались на рассмотрение лицу уполномоченному его рассматривать.
В случае когда при подготовке дела к разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.
Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
Так из постановлений за номерами N 303-17 от 25 мая 2017 года; N 130-17-05 от 25 мая 2017 года усматривается, что по в рамках одной плановой проверки проведенной 4 апреля 2017 года учреждение привлечено к административной ответственности и ему назначены наказания в виде административных штрафов выразившиеся в нарушении Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ., квалифицированные по ст. 14 КоАП РФ, что образуют одно противоправное действие (бездействие), составы которых предусмотрены 14 главой КоАП РФ.
В материалах дела отсутствует определение об объединении указанных выше материалов.
Субъектами административных правонарушений по статье 14.34 КоАП РФ являются юридические лица и должностные лица, на которых в соответствии с законодательством возложены обязанности по соблюдению правил организации розничных рынков и осуществлению деятельности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг на розничных рынках.
Кроме того, в материалах дела для полного и всестороннего разрешения дела отсутствуют сведения на каком рынке проводилось проверка (его название); является ли ООО «» управляющей компанией рынка; реестр продавцов; реестр договоров о предоставлении торговых мест; сведения о том, что рынок находится в реестре рынков, согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ; Схема торговых мест.
С учетом изложенного при совершении юридическим лицом противоправного деяния, выявленного в ходе одной проверки, у правонарушителя не имелось самостоятельного умысла на нарушение каждого из вменяемых нарушений в отдельности. В связи с чем подлежит применению правило, установленное частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, о вынесении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, административного наказания в рамках одного постановления, что и не было сделано органом вынесшим постановления.
С учетом изложенного, органом вынесшим постановления не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного постановления по делу, а само постановление суда вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.
Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Управление Роспотребнадзора по РД на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела должностному лицу уполномоченному рассматривать дело, следует учесть изложенные обстоятельства в постановлении, а именно, проверить правильность оформления должностными лицами материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями названных нормативных правовых актов, исходя из этого, устранить допущенные процессуальные нарушения, вынести законное и обоснованное постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и в постановлении дать исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя руководителя (врио заместителя руководителя) Управления Роспотребнадзора по РД N 130-17-05 от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 14.34 КоАП РФ отменить.
Административное дело N 130-17-05 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.34 КоАП РФ, в отношении ООО «» возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучения по РД.

Судебная практика по ст. 14.34 КоАП РФ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Все о земельных спорах