Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 14.33 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 14.33 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 14.33 КоАП РФ обжалование штрафов за недобросовестную конкуренцию

 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2017 г. N 4а-81/2017

Судья Сутягин К.И.

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью » Д.Г. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 11 августа 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «»,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее — УФАС по Челябинской области) К.А.А.. от 11 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2015 года, Обществ с ограниченной ответственностью «» (далее — ООО «») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе, поданной на вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебный акт, защитник ООО «Д.Г., действующий на основании доверенности, просит их отменить, считая незаконными.
Копия жалобы направлялась руководителю УФАС по Челябинской области, отзыв на жалобу не представлен.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Постановлением руководителя УФАС по Челябинской области К.А.А.. от 11 августа 2015 года ООО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, а именно в том, что общество допустило размещение на canrewww.pso-gk.com в разделе «Готовые решения»: «Отопление в квартире», информации, содержащей некорректное сравнение товаров (пленочных электронагревателей) производства ООО «» (ЗЕБРА) с товарами (пленочными электронагревателями) производства ООО «» (ПЛЭН), и его действия содержат признаки недобросовестной конкуренции.
Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. Судья согласился с выводами руководителя УФАС по Челябинской области, отклонив доводы защитника общества.
Из материалов дела и представленных с жалобой судебных актов следует, что по результатам рассмотрения заявления ООО «», обратившегося в антимонопольный орган с заявлением о недобросовестных конкурентных действиях ООО «», выразившихся в некорректном сравнении товаров (пленочных электронагревателей) производства ООО «» и производства ООО «», антимонопольным органом 05.02.2015 принято решение по делу N 12-2014, согласно которому вышеуказанные действия ООО «», признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».
На основании указанного решения руководителем УФАС по Челябинской области 11 августа 2015 года вынесено оспариваемое постановление.
Между тем постановлением N 18АП-11445/2015 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенным по делу N А76-5821/2015 от 24 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2680/16 от 12 апреля 2016 года, удовлетворено заявление ООО «» и признано недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 05 февраля 2015 года и предписание N 12-2014 от 22 января 2015 года по делу N 12-2014, как не соответствующие положениям Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции». Определением Верховного Суда Российской Федерации N 309-КГ16-8850 от 09 августа 2016 года ООО «» отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
При этом арбитражные суды при рассмотрении дела пришли к выводам о том, что установленное антимонопольным органом размещение на сайте www.pso-gk.com информации в отношении пленочных электронагревателей не является актом недобросовестной конкуренции.
Решениями арбитражных судов установлено, что согласно размещенной в сети Интернет информации аббревиатура ПЛЭН означает -пленочный лучистый электронагреватель, и используется производителями пленочных электронагревателей, при этом информация, размещенная на указанном сайте, относится к продукции Группы компаний ПСО, которая с 2008 года до регистрации ООО «» товарного знака в 2011 году называлась как ПЛЭН, а далее согласно зарегистрированному товарному знаку «». На сайте сравнивается более новое изделие под товарным знаком «» с устаревшим, ранее производимым пленочным электронагревателем без названия, с использованием аббревиатуры ПЛЭН.
Сравнение на сайте качественных характеристик продукта «» с «устаревшим изделием под названием ПЛЭН» ассоциируется не как сравнение с конкретным товаром ООО «», а как сравнение со всеми пленочными электронагревателями — аббревиатура ПЛЭН, при этом не следует, что расшифровка данной аббревиатуры — это «Постоянное Лидерство Эффективности и Надежности» (товарный знак «», принадлежащий ООО «»). Совпадение общеизвестной аббревиатуры ПЛЭН с товарным знаком, принадлежащим ООО «», не может являться единственным доказательством недобросовестной конкуренции хозяйствующего субъекта при использовании им данной аббревиатуры.
С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводам о том, что действия по размещению спорной информации на сайте www.pso-gk.com нельзя признать как действие, направленное исключительно на причинение вреда другому лицу, противоречащее обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах оснований для привлечения ООО «» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ не имеется, в связи с чем постановление руководителя УФАС по Челябинской области К.А.А.. от 11 августа 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2015 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «» состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 — 30.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

постановил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 11 августа 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «», отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Общества с ограниченной ответственностью» состава административного правонарушения.

Судебная практика по ст. 14.33 КоАП РФ

положительная:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31.10.2017

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Все о земельных спорах