Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 14.32 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 14.32 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 14.32 КоАП РФ обжалование штрафов за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности

 

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

N
ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ
«20» июля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление заместителя руководителя управления — начальника отдела правового обеспечения и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю N АДА от 08 июня 2017 года о привлечении руководителя Управления делами Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа — муниципальное учреждение ФИО2 к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя управления — начальника отдела правового обеспечения и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее — заместитель руководителя УФАС России по Камчатскому) N АДА от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель Управления делами Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа-муниципальное учреждение ФИО2 привлечен к административной ответственности по 7 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с постановлением, защитник ФИО4 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой об отмене постановления, указав, в частности, следующее. При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом, в нарушение ч. 1 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неверно квалифицированы действия ФИО2 по ч. 7 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в период с февраля по май 2015 года (дата совершения административного правонарушения), действия ФИО2 надлежало квалифицировать по ч. 3 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ч 7 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях действует с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, должностное лицо, переквалифицировав действия ФИО2 с ч. 3 на ч. 7 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вышло за пределы полномочий, поскольку правом переквалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» наделен только суд. Оснований для переквалификации не имелось, так как составы административных правонарушений по ч. 3 и ч. 7 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях идентичны. В нарушение ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на время совершения административного правонарушения, указана лишь дата. В соответствии с ч. 6 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях исчисляется с даты вступления в законную силу решения антимонопольного органа, однако в материалах дела отсутствуют сведения о вступлении указанного решения в законную силу, в связи с чем, невозможно установить исчисление срока привлечения ФИО2 к административной ответственности. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный, возглавляя орган, осуществляющий функции и полномочия органа местного самоуправления, заключил соглашение в нарушение ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» о конкуренции (либо совершил согласованные действия) направленные на ограничение конкуренции. Из постановления следует, что ограничение конкуренции выразилось в ограничении доступа хозяйствующих субъектов на выполнение работ по изготовлению презентационного проекционного макета туристического комплекса в центральной части Петропавловск-Камчатского городского округа. По факту внесения изменений в положение о закупках МАУ РЦ путем включения закупки, осуществляемой способом «конкурентные переговоры», полагает, что само по себе включение в положение о закупках МАУ РЦ такой процедуры как «конкурентные переговоры» не ограничивает доступ на товарный рынок, либо выход из товарного рынка или устранение с него хозяйствующих субъектов, а наоборот предусматривает процедуры, основанные на конкуренции хозяйствующих субъектов, заинтересованных в заключении контракта. Тот факт, что в результате проведения конкурентных процедур заявился только лишь один участник, не свидетельствует, что МАУ РЦ ограничило доступ на товарный рынок либо выход из товарного рынка или устранение с него хозяйствующих субъектов. Тем более не свидетельствует о том, что Управление делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ограничило доступ на товарный рынок, либо выход из товарного рынка или устранило с него хозяйствующих субъектов. В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами. МАУ РЦ, основываясь на требованиях указанной статьи, внесло такие изменения в положение о закупках, что не противоречило законодательству Российской Федерации. Вывод о совместной подготовке Управлением делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, МАУ РЦ и ИП ФИО5 документации к закупке, а также технического задания опровергается следующим. Управление делами администрации ПКГО не участвовало в подготовке документации к закупке и подготовке технического задания. Подписи лица, действующего от имени Управления делами администрации ПКГО по доверенности, либо полномочного действовать без доверенности, на документации к закупке и техническом задании нет. Документация к конкурентным переговорам на право заключения договора на выполнение работ по изготовлению презентационного проекционного макета туристического комплекса в центральной части ПКГО утверждена руководителем МАУ РЦ. Тот факт, что в закупочную комиссию по проведению конкурентных переговоров на право заключения договора на выполнение работ по изготовлению презентационного проекционного макета туристического комплекса в центральной части Петропавловска-Камчатского городского округа входили лица, не являющиеся работниками МАУ РЦ, не свидетельствует о совершении согласованных действий Управлением делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, МАУ РЦ, ИП Мидовским. Запрета на участие лиц, не являющихся работниками учреждения, являющегося заказчиком, так же, как и требования к составу комиссии по закупкам, заключаемым в рамках Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» законодательством не установлены. Указания руководителем Управления делами администрации ПКГО заключить договор с конкретным физическим или юридическим лицом не давались, полномочия по заключению договора не передавались. Таким образом, нарушения в действиях (бездействиях) Управлением делами администрации ПКГО п. 4 ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции» отсутствуют. Управление делами администрации ПКГО, в соответствии с постановлением Главы ПКГО от ДД.ММ.ГГГГ N «О создании муниципального автономного учреждения «Ресурсный центр Петропавловск-Камчатского городского округа» наделено функциями и полномочиями учредителя МАУ РЦ (на сегодняшний момент в соответствии с постановлением администрации ПКГО от ДД.ММ.ГГГГ N «Об осуществлении Управлением делами администрации ПКГО от имени администрации Петропавловск-Камчатского городского округа функций и полномочий учредителя»). В соответствии с Федеральным законом «Об автономных учреждениях» Управление делами администрации ПКГО согласовало одобрение крупной сделки МАУ РЦ (подготовки плоскостного и объемного наглядного материала (масштабной модели (макета) сопровождаемой обобщенной информацией в электронном виде инвестиционным площадкам и проектам ПКГО). Кроме полномочий по согласованию крупных сделок, совершаемых автономным учреждением учредитель — Управление делами администрации ПКГО в соответствии п. 1 ст. 78.1 БК РФ и постановлением администрации ПКГО от ДД.ММ.ГГГГ N «О порядке определения объема и предоставления субсидий муниципальным бюджетным и автономным учреждениям Петропавловск-Камчатского городского округа из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения муниципального задания» выделил субсидию на иные цели. Пунктом 1 ст. 78.1 БК РФ предусмотрено, что из бюджетов Российской Федерации могут предоставляться субсидии на иные цели. Законодательство предусматривает возможность предоставления субсидий автономным учреждениям на иные цели, при этом перечень таких иных целей в БК РФ не указан. Порядок определения объема и условия предоставления этих субсидий в соответствии с вышеуказанной статьей БК РФ определяются местной администрацией для муниципальных бюджетных и автономных учреждений. Субсидии предоставляются автономным учреждениям в целях осуществления расходов, которые носят непостоянный (разовый) характер и включение которых в состав нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг в рамках государственного (муниципального) задания может привести к искажению их реальной стоимости. Учитывая отсутствие законодательно определенного перечня иных субсидий, Управление делами администрации ПКГО действовало в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с постановлением администрации ПКГО «О порядке определения объема и предоставления субсидий муниципальным бюджетным и автономным учреждениям Петропавловск-Камчатского городского округа из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения муниципального задания». Ни в решении УФАС по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, ни в самом постановлении не раскрыта субъективная сторона, вменяемого Руководителю Управления правонарушения.
В рассмотрении жалобы руководитель Управления делами Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа — муниципальное учреждение ФИО2 участия не принимал, извещен, ходатайств не направлял.
Защитник ФИО4, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в жалобе доводы поддержала, полагала постановление подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО4, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу ч. 7 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет привлечение к административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Федеральный закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Пунктом 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 20 ст. 4 Федерального закона о защите конкуренции под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
Как следует из материалов дела, учредителем МАУ «Ресурсный центр» является Управление делами администрации ПКГО — муниципальное учреждение.
ДД.ММ.ГГГГ между Аппаратом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и МАУ «Ресурсный центр» (далее — Учреждение) подписано соглашение N, предусматривающее предоставление Учреждению субсидии на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг за счет средств бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, а именно на подготовку плоскостного и объемного наглядного материала (масштабной модели (макета), сопровождаемой обобщенной информацией в электронном виде) по инвестиционным площадкам и проектам Петропавловск-Камчатского городского округа для представления на международной выставке Российско-Китайское ЭКСПО (далее — макет).
С учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, размер предоставляемой Учреждению субсидии на вышеуказанные цели составил 3 980 000 руб.
Как установлено должностным лицом из анализа протоколов заседания рабочей группы по исполнению мероприятий («Дорожных карт») и сопровождению инвестиционных проектов, реализуемых на территории Петропавловск-Камчатского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, письма Аппарата ПКГО N от ДД.ММ.ГГГГ, потребность в изготовлении макета вызвана участием Петропавловск-Камчатского городского округа в международной выставке.
Таким образом, необходимость изготовления вышеуказанного макета являлась муниципальной нуждой Петропавловск-Камчатского городского округа.
Финансирование работ по изготовлению плоскостного и объемного наглядного материала (масштабной модели (макета), сопровождаемого обобщенной информацией в электронном виде) по инвестиционным площадкам и проектам Петропавловск-Камчатского городского округа для представления на международной выставке Российско-Китайское ЭКСПО, то есть работ, фактически направленных на удовлетворение нужд муниципального образования, должно было осуществляться в порядке, предусмотренном Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В ходе производства по делу должностным лицом установлено, что выделение МАУ «Ресурсный центр» бюджетных средств в виде субсидии на иные цели в порядке п. 1 ст. 78.1 БК РФ без осуществления процедуры размещения заказов в соответствии с Законом N 44-ФЗ является нарушением требований в области защиты конкуренции, и свидетельствует о предоставлении отдельному хозяйствующему субъекту преимущества, обеспечивающего более выгодные условия деятельности, в виде выплаты ему из бюджета денежных средств и обоснованно квалифицировано антимонопольным органом в качестве муниципальной преференции.
Решением комиссии УФАС по Камчатскому краю N А от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Управления делами Администрации ПКГО — муниципальное учреждение признано нарушение п. 7 ч. 1 ст. 15, п. 4 ст. 16 Федерального закона о защите конкуренции.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления главным специалистом — экспертом отдела правового обеспечения и рекламы УФАС России по Камчатскому краю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя Управления делами Администрации ПКГО — муниципальное учреждение ФИО2 протокола об административном правонарушении N по ч. 3 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесения заместителем руководителя УФАС России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого постановления.
В ходе рассмотрения заместителем руководителя УФАС России по Камчатскому краю дела об административном правонарушении в отношении руководителя Управления делами Администрации ПКГО — муниципальное учреждение ФИО2 его действия переквалифицированы с ч. 3 на ч. 7 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Заместитель руководителя УФАС по Камчатскому краю ФИО7 пришла к выводу о виновности руководителя Управления делами Администрации ПКГО-муниципальное учреждение ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, решения комиссии УФАС России по Камчатскому краю N А от ДД.ММ.ГГГГ о признании действий Управления делами Администрации ПКГО-муниципальное учреждение несоответствующими п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона о защите конкуренции.
Вместе с тем, обжалуемое постановление N АДА от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя Управления делами Администрации ПКГО-муниципальное учреждение ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным по причине нарушения заместителем руководителя УФАС по Камчатскому краю норм процессуального права.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 2 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении установлению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 264-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей на момент вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации) определено, что к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 — 4.1, 5.1 — 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 23.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеют право и Федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы.
Однако, эти противоречия устранены разъяснениями, содержащимися в подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица — руководителя Управления делами Администрации ПКГО — муниципальное учреждение ФИО2 подлежало рассмотрению судьей Арбитражного суда Камчатского края.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя УФАС по Камчатскому краю ФИО7 необоснованно, с нарушением правил подведомственности, приняла к своему производству и рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношение руководителя Управления делами Администрации ПКГО — муниципальное учреждение ФИО2
В силу п. 1 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должно выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу ст. ст. 202 — 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен иной порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, путем подачи заявления о привлечении к административной ответственности, которое должно отвечать требованиям АПК РФ.
Учитывая, что в ходе рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, постановление заместителя руководителя УФАС по Камчатскому краю N АДА от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении руководителя Управления делами Администрации ПКГО — муниципальное учреждение ФИО2 к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях — подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства — по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В силу ч. 6 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 14.32 названного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для его возбуждения, установлены решением УФАС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», датой вступления в законную силу решения антимонопольного органа является дата его изготовления в полном объеме. При этом обжалование решения не откладывает его вступление в законную силу.
Исходя из изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу исчисляется с даты изготовления решения комиссии УФАС России по Камчатскому краю области, установившего факт нарушения антимонопольного законодательства Управлением делами Администрации ПКГО — муниципальное учреждение, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении процессуальных требований, установленных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжалуемое постановление заместителя руководителя УФАС по Камчатскому краю в отношении заместителя руководителя Управления делами ПКГО — муниципальное учреждение ФИО2 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в УФАС России по Камчатскому краю для их оформления в соответствии с требованиями ст. ст. 202 — 204 АПК РФ и последующим направлением по подведомственности в Арбитражный суд Камчатского края.
Поскольку обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с допущенными при рассмотрении дела процессуальными нарушениями, иные доводы жалобы защитника ФИО4 на данной стадии оценке не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу защитника ФИО4 — удовлетворить частично.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю N АДА от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении руководителя Управления делами Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа — муниципальное учреждение ФИО2 к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, — отменить.
Дело направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю для направления его на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Камчатского края.

Судебная практика по ст. 14.32 КоАП РФ

положительная:

Решение ВС Удмуртской Республики от 21.09.2016

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Обратиться к юристу