Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 14.31 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 14.31 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 14.31 КоАП РФ обжалование штрафов за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2017 г. N 19-АД17-13

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника — адвоката  И.В., действующей на основании ордера в интересах  А.Ю., на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 16.09.2015 N 163, решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 17.02.2016 N 12-68/16, решение судьи Ставропольского краевого суда от 11.05.2016 N 7а-532/2015 и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 08.12.2016 N 4а-1072/2016, вынесенные в отношении исполняющего обязанности директора филиала общества с ограниченной ответственностью » А.Ю. (далее  А.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 16.09.2015 N 163, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 17.02.2016 N 12-68/16, решением судьи Ставропольского краевого суда от 11.05.2016 N 7а-532/2015 и постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 08.12.2016 N 4а-1072/2016, исполняющий обязанности директора филиала общества с ограниченной ответственностью «» в Республике Северная Осетия — Алания (далее также — общество)  А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник — адвокат  И.В. просит отменить акты, вынесенные в отношении  А.Ю. по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения  А.Ю. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса.
Как видно из материалов дела, государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр» Министерства здравоохранения России обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия — Алания с заявлением о нарушении поставщиком пунктов 3, 5, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) при заключении договора поставки газа N <…> на 2014 год. Названный антимонопольный орган по заявлению учреждения возбудил дело N 02-08/10-07-14 и привлек к участию в деле в качестве ответчиков общества с ограниченной ответственностью «», входящих в одну группу лиц.
По результатам рассмотрения данного дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия — Алания было принято решение от 20.10.2014 по делу N 02-08/10-07-14 о признании обществ с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» и «», входящих в одну группу лиц, доминирующими на рынке поставок газа и нарушившими пункты 5, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В данном решении указанный антимонопольный орган, в частности, счел, что общество экономически и технологически необоснованно уклонялось от заключения договора поставки газа с вышеназванным учреждением по минимальной цене и нарушило порядок ценообразования на газ путем применения максимальной цены.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю постановления от 16.09.2015 N 163 о привлечении исполняющего обязанности директора филиала общества с ограниченной ответственностью «» в Республике Северная Осетия — Алания  А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания.
Судебные инстанции с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении антимонопольного органа, вынесенном в отношении А.Ю., согласились.
Между тем выводы, содержащиеся в постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 16.09.2015 N 163 и обжалуемых судебных актах, не учитывают следующее.
В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитниками  А.Ю. последовательно отрицался, при этом указывалось на то, что вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2016, принятым по делу Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания N А61-4353/2014, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия — Алания от 20.10.2014 по делу N 02-08/10-07-14 и предписание от 20.10.2014 N 02-08/10-07-14, выданное обществу, признаны недействительными.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N 308-КГ16-12629 Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия — Алания отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2016 по названному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2016 указано на недоказанность Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия — Алания фактов нарушения обществом с ограниченной ответственностью «» и обществом с ограниченной ответственностью «» требований Закона о защите конкуренции. При этом суд округа отметил, что между сторонами договора фактически велась обычная процедура согласования его условий и сам по себе факт несогласия государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр» Министерства здравоохранения России с условиями договора не является обстоятельством, свидетельствующим о необоснованном уклонении общества с ограниченной ответственностью «» от заключения договора по минимальной цене; недостижение соглашения по условиям договора не может рассматриваться как действия по недопущению, ограничению, устранению конкуренции либо ущемление прав, а наличие между сторонами договора разногласий является основанием для их урегулирования в судебном порядке в рамках преддоговорного спора.
Таким образом, признано недействительным как не соответствующее Закону о защите конкуренции и отменено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия — Алания от 20.10.2014 по делу N 02-08/10-07-14, содержащее выводы о нарушении обществом антимонопольного законодательства Российской Федерации, послужившее основанием, в частности, для вынесения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 16.09.2015 N 163 о привлечении А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по настоящему делу.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы заявителей поданных по делу жалоб судьями нижестоящих судебных инстанций опровергнуты не были.
Положения части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение которых вменяется Федяшеву А.Ю. в вину по настоящему делу, устанавливают административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса.
В рассматриваемом случае решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия — Алания от 20.10.2014 по делу N 02-08/10-07-14 о нарушении обществами с ограниченной ответственностью «» антимонопольного законодательства Российской Федерации признано незаконным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делу Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания N А61-4353/2014. Следовательно, основания для вывода о совершении исполняющим обязанности директора филиала общества  А.Ю. действий, за которые частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, отсутствуют.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю и судебных инстанций о том, что в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеются признаки состава вменяемого ему административного правонарушения.
Помимо изложенного, следует учесть, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 — 14.33 названного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 — 14.33 данного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Приведенные положения закона, помимо прочего, означают, что в отсутствие вступившего в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «» антимонопольного законодательства Российской Федерации, привлечение к административной ответственности должностного лица общества на основании статьи 14.31 названного Кодекса не является правомерным.
Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Необходимо отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания от 19.08.2016 по делу N А61-655/2015 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия — Алания, состоявшееся 28.01.2015 по делу N 65-12/К-14 в отношении общества с ограниченной ответственностью «», о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 указанного Кодекса, касающееся рассматриваемых в настоящем деле обстоятельств.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 16.09.2015 N 163, решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 17.02.2016 N 12-68/16, решение судьи Ставропольского краевого суда от 11.05.2016 N 7а-532/2015 и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 08.12.2016 N 4а-1072/2016, вынесенные в отношении исполняющего обязанности директора филиала общества с ограниченной ответственностью » А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника — адвоката  И.В., действующей на основании ордера в интересах Федяшева А.Ю. удовлетворить.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 16.09.2015 N 163, решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 17.02.2016 N 12-68/16, решение судьи Ставропольского краевого суда от 11.05.2016 N 7а-532/2015 и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 08.12.2016 N 4а-1072/2016, вынесенные в отношении исполняющего обязанности директора филиала общества с ограниченной ответственностью » А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная практика по ст. 14.31 КоАП РФ

положительная:

Постановление ВС Удмуртской Республики от 17.08.2017

Решение Обского городского суда Новосибирской области от 18.09.2017

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Все о земельных спорах