Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 14.28 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 14.28 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 14.28 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 53-АД17-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу временно замещающего должность заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края  Е.Н. на решение судьи Красноярского краевого суда от 24.11.2016 N 7р-1040/16 и постановление председателя Красноярского краевого суда от 20.02.2017 N 4а-97/2017, состоявшиеся в отношении юрисконсульта общества с ограниченной ответственностью » О.А. (далее —  О.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 29.06.2016 N 91-СД/16, вынесенным временно замещающим должность заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края  Е.Н. (далее — постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 07.10.2016 N 12-323/16, юрисконсульт общества с ограниченной ответственностью » О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 24.11.2016 N 7р-1040/16, оставленным без изменения постановлением председателя Красноярского краевого суда от 20.02.2017 N 4а-97/2017, постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменены, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении  О.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо, вынесшее постановление по данному делу об административном правонарушении, просит об отмене принятых судьей и председателем Красноярского краевого суда в отношении О.А. судебных актов, приводя доводы об их незаконности.
Акимова О.А., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче временно замещающим должность заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края  Е.Н. жалобы на решение судьи Красноярского краевого суда от 24.11.2016 N 7р-1040/16 и постановление председателя Красноярского краевого суда от 20.02.2017 N 4а-97/2017, в установленный срок возражения на данную жалобу не представила.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, прихожу к следующим выводам.
Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно — поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Кроме того в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы должностного лица срок давности привлечения  О.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последней было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
При таких обстоятельствах решение судьи Красноярского краевого суда от 24.11.2016 N 7р-1040/16 и постановление председателя Красноярского краевого суда от 20.02.2017 N 4а-97/2017, состоявшиеся в отношении юрисконсульта общества с ограниченной ответственностью » О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены быть не могут.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Красноярского краевого суда от 24.11.2016 N 7р-1040/16 и постановление председателя Красноярского краевого суда от 20.02.2017 N 4а- 97/2017, состоявшиеся в отношении юрисконсульта общества с ограниченной ответственностью » О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу временно замещающего должность заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края  Е.Н. — без удовлетворения.

Судебная практика по ст. 14.28 КоАП РФ

положительная:

Решение Московского городского суда от 24.08.2017

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21.09.2017

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Все о земельных спорах

Обратиться к юристу