Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 14.26 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 14.26 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 14.26 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждения

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Дело N 12-181/2017

РЕШЕНИЕ
Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 мая 2017 года жалобу защитника ООО «»  А.П. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 марта 2017 года,

установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2017 года ООО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В жалобе защитник ООО «»  А.П. просит постановление отменить, полагая незаконными выводы суда об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО «», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
На основании статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «».
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статья 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 названного Кодекса, а также их отчуждения.
Анализ Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 369 от 11 мая 2001 года, позволяет сделать вывод, что указанными Правилами не устанавливается обязанность юридического лица, осуществляющего лицензируемую деятельность по приему металлолома, согласовывать с органами госсанэпидслужбы порядок проведения производственного радиационного контроля металлолома, а иных нарушений юридическому лицу не вменеяется.
Признавая ООО «» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходил из нарушения требований пункта 4.3 СанПиН 2.6.1.993-00 «Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома», а именно отсутствия согласования с органами госсанэпидслужбы порядка проведения производственного радиационного контроля металлолома.При этом суд не учел, что указанные действия подпадают под статью 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающую ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
В данном случае переквалификация невозможна, поскольку у составов правонарушений, предусмотренных статьями 6.3 и 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разные родовые объекты посягательств.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу — прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 марта 2017 года, вынесенное в отношении ООО «» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судебная практика по ст. 14.26 КоАП РФ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Обратиться к юристу