Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 14.25 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 14.25 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 14.25 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 30-АД17-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу  А.П. на вступившие в законную силу постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 17 июня 2016 г. N 0000156/16, решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 сентября 2016 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2017 г., вынесенные в отношении руководителя ООО «»  А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (МИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике) от 17 июня 2016 г. N 0000156/16, оставленным без изменения решением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 сентября 2016 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2017 г.,  А.П. как должностное лицо — руководитель (директор) ООО «Полесье» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, А.П. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
При этом пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ установлено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ).
Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 г. N 67-ФЗ) установлена административная ответственность должностных лиц за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, в результате осуществления мер налогового контроля установлено, что Новиков А.П. является директором ООО «», расположенного согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Усть-Джегута, ул. Курортная, 161.
На момент проведения осмотра территории, помещений выявлено, что сведения о месте нахождения ООО «» являются недостоверными, так как по указанному адресу общество не находится и деятельность не осуществляет; соответствующий земельный участок согласно объяснениям его собственника никому в аренду не передавался.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения  А.П. к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как директора ООО «».
Делая вывод о наличии в деянии  А.П. объективной стороны состава указанного административного правонарушения, должностное лицо и судебные инстанции исходили из того, что он, будучи директором ООО «», нарушил требования подпункта «в» пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ, не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, достоверные сведения об адресе места нахождения ООО «».
Однако состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к данной статье, а также правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 названного Кодекса).
В настоящей жалобе  А.П. указано, что субъектом вмененного административного правонарушения он не является, так как с 2008 года никакого отношения к ООО «» не имеет, руководство указанным юридическим лицом не осуществляет.
Аналогичные доводы заявлялись  А.П. в ходе производства по делу.
Однако в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти доводы должностным лицом и судебными инстанциями фактически не проверены, надлежащей оценки не получили.
При этом опровергнуть их по материалам дела не представляется возможным, в том числе с учетом имеющихся в материалах дела сведений о том, что с 2008 года  А.П. состоял в трудовых отношениях с другими организациями. Соответствующие сведения содержатся в копии трудовой книжки А.П., копии приказа от 22 декабря 2008 г. N 14 о приеме его на работу в ООО «», копии приказа (распоряжения) от 7 февраля 2011 г. N 22 о приеме его на работу в ЗАО «».
Кроме того, как указано выше, при разрешении настоящего дела и рассмотрении жалоб на постановление о назначении административного наказания должностное лицо и судебные инстанции, соответственно, исходили из того, что  А.П. не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, достоверные сведения об адресе места нахождения ООО «».
К событию административного правонарушения относится время совершения административного правонарушения, данное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.
Однако в ходе производства по настоящему делу с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ не установлено, когда не были представлены достоверные сведения об адресе места нахождения общества.
При этом согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц данные о месте нахождения ООО «» по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Усть-Джегута, ул. Курортная, 161 внесены в реестр 21 февраля 2016 г.
Согласно позиции А.П. на указанную дату он не являлся руководителем данного юридического лица.
Вместе с тем с учетом доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом и судебными инстанциями не выяснялся вопрос о том, имело ли место предоставление недостоверных сведений, и если имело, то кем и когда они представлены.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях время совершения административного правонарушения в ходе производства по настоящему делу не установлено.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования данных норм о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не соблюдены, обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не исследованы, надлежащая оценка им не дана. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что А.П. является субъектом вмененного ему административного правонарушения, не добыто, материалы дела таких доказательств не содержат.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Совершение А.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказано, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные акты законными признать нельзя.
Кроме того, в решении судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 сентября 2016 г. содержатся необоснованные выводы о том, что вмененное Новикову А.П. административное правонарушение, выразившееся в непредставлении достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица, является длящимся.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, длящимся не является. Срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение начинает исчисляться на следующий день по истечении срока, в который подлежат представлению сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в регистрирующий орган, либо в день представления недостоверных сведений.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 17 июня 2016 г. N 0000156/16, решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 сентября 2016 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2017 г., вынесенные в отношении А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации



постановил:

жалобу  А.П. удовлетворить.
Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 17 июня 2016 г. N 0000156/16, решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 сентября 2016 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2017 г., вынесенные в отношении  А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная практика по ст. 14.25 КоАП РФ

положительная:

Постановление ВС Республики Татарстан от 28.06.2017

Решение Свердловского областного суда от 2.08.2017

Решение Ленинского районного суда г. Уфы от 30.10.2017

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Все о земельных спорах

Обратиться к юристу