Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 14.20 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 14.20 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 14.20 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение законодательства об экспортном контроле

 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N П4а-471-2017

Судья: Певина Е.А.
Судья: Быкова В.Б.

Председатель Новосибирского областного суда Шатовкина Р.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «», поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ на постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.03.2017 г., решение судьи Новосибирского областного суда от 18.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.20 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «» (далее по тексту ООО «»),

установил:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.03.2017 г., оставленным без изменения решением судьи Новосибирского областного суда от 18.04.2017 г., ООО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.20 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1610000 рублей.
Заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, в обоснование жалобы указывает, что судами были грубо нарушены нормы процессуального права, что привело к незаконному привлечению его к ответственности, в частности нарушен принцип презумпции невиновности. Не согласен с оценкой судом доказательств по делу. Утверждает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии специальных электрохимических датчиков, определяющих два химических соединения: «метилмеркаптан» (СН3-SН) и «цианистый водород» (N СН), которые являются боевыми отравляющими веществами, в Газоанализаторах MultiRAE lite. Если наличие указанных датчиков материалами дела не подтверждено, то событие правонарушения отсутствует.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых актов не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.20 КоАП РФ осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами либо результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов и в отношении которых установлен экспортный контроль, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных разрешением (лицензией), а равно с использованием разрешения (лицензии), полученного (полученной) незаконно, либо с представлением документов, содержащих недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 16.1, 16.3, 16.19 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере стоимости товаров, информации, работ, услуг либо результатов интеллектуальной деятельности, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В силу ст. 30 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ «Об экспортном контроле» нарушением законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля является осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), на которые в соответствии со статьями 6 и 20 настоящего Федерального закона распространяется экспортный контроль, без лицензий или разрешений.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации об утверждении списков (перечней) контролируемых товаров и технологий вступают в силу не ранее чем через три месяца со дня их официального опубликования.
Списки (перечни) контролируемых товаров и технологий разрабатываются федеральными органами исполнительной власти с привлечением представителей Федерального Собрания Российской Федерации, промышленных и научных организаций, их ассоциаций и союзов.
Указом Президента РФ от 28.08.2001 N 1082 утвержден Список химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль.
Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденный Указом Президента РФ от 17.12.2011 N 1661.
Из материалов дела следует, что ООО «», действуя в рамках заключенного с <данные изъяты> (Республика Казахстан) контракта N ДД.ММ.ГГГГ., поставило в Республику Казахстан (в адрес <данные изъяты>») товар — газоанализатор Multi RAF lite (МАА3-05С1К6Н-020)», (код ТН ВЭД ЕАЭС 9027101000), подлежащий в силу своих технических характеристик экспортному контролю как подпадающий под действие списка (перечня) контролируемых товаров и технологий, взамен «газоанализатора МХ-6 в количестве 7 штук, стоимостью 1610000 рублей без специального разрешения (лицензии).
Факт совершения ООО «» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.20 КоАП РФ, объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: контрактом от ДД.ММ.ГГГГ N со спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ N (том 1 л.д. 120-127); счет-фактурой от 15.03.2016 г. N (том 1 л.д. 128); товарной накладной от 15.03.2016 г. N с отметкой покупателя о получении товара (том 1 л.д. 129); платежным поручением от 12.08.2016 г. N (том 1 л.д. 130); международной товарно-транспортной накладной от 15.03.2016 г. б/н (том 1 л.д. 61); договором-заказом (экспедиторской распиской) от ДД.ММ.ГГГГ N N с отметкой покупателя о получении товара (том 1 л.д. 132); статистической формой учета перемещения товаров во взаимной торговле РФ с государствами-членами Таможенного Союза, системный N (том 1 л.д. 133); сертификатом соответствия N N с приложением (том 1 л.д. 134-136); руководством пользователя MultiRAE Series (том 1 л.д. 139-171); письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N (том 1 л.д. 138); идентификационным заключением N (том 1 л.д. 180); идентификационным заключением N (том 1 л.д. 181); протоколом об административном правонарушении (том 1 л.д. 234- л.д. 240).
При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ООО «» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.20 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судей.
Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствие с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не влечет удовлетворение жалобы, так как каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.03.2017 г., решения судьи Новосибирского областного суда от 18.04.2017 г. не усматривается, а жалоба ООО «» подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,



постановил:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.03.2017 г., решение судьи Новосибирского областного суда от 18.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.20 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «», оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «» — без удовлетворения.

Судебная практика по ст. 14.20 КоАП РФ

положительная:

Решение Свердловского областного суда от 23.11.2016

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2017

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Все о земельных спорах

Обратиться к юристу