Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 14.13 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 14.13 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 14.13 КоАП РФ обжалование штрафов за неправомерные действия при банкротстве

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 308-АД17-4734

Резолютивная часть определения объявлена 11.08.2017.
Полный текст определения изготовлен 15.08.2017.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Першутова А.Г.,
судей Прониной М.В., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А63-11031/2016 Арбитражного суда Ставропольского края
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о привлечении арбитражного управляющего Б к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., изучив материалы дела, в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее — административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Б  (далее — Е.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление административного органа, Арбитражный суд Ставропольского края принял решение от 09.11.2016, путем подписания его резолютивной части в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение суда первой инстанции отменено, административному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении Е.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 10.07.2017 кассационная жалоба административного органа вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.
Административным органом выявлен факт нарушения арбитражным управляющим  Е.Н. возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении закрытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «» (далее — должник) в рамках дела о банкротстве N А63-12270/2012 Арбитражного суда Ставропольского края. Так, в частности, административный орган установил следующее. Несмотря на то, что бездействие ранее действовавшего конкурсного управляющего С.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на формирование конкурсной массы, поиск, выявление и розыск имущества должника, недостача которого была выявлена при проведении инвентаризации на общую сумму 1 259 975 рублей 46 копеек (акт инвентаризации от 25.12.2013), признано неправомерным определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2015, являясь правопреемником указанного лица, вновь назначенный конкурсный управляющий Е.Н. также не принял надлежащих мер по розыску или списанию указанного имущества должника. Названное бездействие Е.Н. признано неправомерным определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2016.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении  Е.Н. протокола от 22.08.2016 N 00962616 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции привлек Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения. Поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции принял решение путем подписания его резолютивной части в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без составления мотивированного решения.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия Е.Н. по непроведению торгов по реализации имущества должника при наличии в арбитражном суде неразрешенного спора о порядке продажи имущества должника не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Е.Н. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в связи с чем в действиях  Е.Н. отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Однако вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, нельзя признать правомерным.
Как следует из материалов дела, основанием для составления административным органом в отношении Е.Н. протокола от 22.08.2016 N 00962616 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением, послужил факт непринятия  Е.Н. надлежащих мер по розыску или списанию имущества должника, недостача которого была выявлена при проведении инвентаризации на общую сумму 1 259 975 рублей 46 копеек (акт инвентаризации от 25.12.2013).
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Е.Н. к указанной административной ответственности, суд апелляционной инстанции оценил и установил обстоятельства, связанные с действиями Е.Н. по непроведению торгов по реализации имущества должника, в то время как указанные обстоятельства не вменяются  Е.Н. в качестве допущенных нарушений требований Закона о банкротстве и не подлежали установлению и доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях  Е.Н., которые не являлись основанием для составления административным органом в отношении  Е.Н. протокола об административном правонарушении и обращения в суд с настоящим заявлением о привлечении  Е.Н. к административной ответственности, не соответствует заявленным требованиям и представленным в их обоснование доказательствам.
В то же время суд апелляционной инстанции не проверял законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Таким образом, при рассмотрении в порядке апелляционного производства жалобы Е.Н. на решение суда первой инстанции, неправильно определив предмет и основание заявленных требований, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт по делу, допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись судом апелляционной инстанции применительно к предмету и основанию заявленных требований, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации



определила:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А63-11031/2016 Арбитражного суда Ставропольского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебная практика по ст. 14.13 КоАП РФ

положительная:

Решение Свердловского областного суда от 26.07.2017

Решение Московского городского суда от 16.05.2017

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Все о земельных спорах