Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 14.10 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 14.10 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 14.10 КоАП РФ обжалование штрафов за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу N 4А-388/2016

Судьи: Донгак С.Б., Кандан А.А.

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Чикашова М.Н., рассмотрев жалобу начальника таможенного поста ДАПП Шара-Сур Тывинской таможни Т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от 05 июля 2016 года и решение судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении И.К-Х.,

установил:

определением мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от 05 июля 2016 года материалы дел об административных правонарушениях дел, предусмотренных ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, N, N в отношении И.К-Х. объединены в одно производство для рассмотрения с вынесением одного постановления.
Постановлением мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от 05 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 августа 2016 года, И.К-Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, начальник таможенного поста ДАПП Шара-Сур Тывинской таможни Т. обратился с жалобой в порядке ст. ст. 30.12 — 30.14 КоАП РФ на указанные постановление мирового судьи и решение районного суда в Верховный Суд Республики Тыва, в которой содержится просьба об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц — от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Как установлено судами, 16 мая 2016 года в 16 часов 10 минут И.К-Х. нарушены требования законодательства Российской Федерации о товарных знаках, в связи с чем таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе расследования которого товары, явившиеся предметом административного правонарушения были изъяты, а в отношении И.К-Х. составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.
Оценив представленные в материалы дел доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к выводу о необходимости их объединения в одно производство, поскольку правонарушения И.К-Х. допущены в результате ввоза товаров на территорию Российской Федерации в один и тот же день в одно и то же время, по результатам проверки в адрес привлекаемого лица было составлено два протокола в один и тот же день одним и тем же должностным лицом, рассмотрение дел, возбужденных по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, подведомственно одному и тому же судье. В результате объединения материалов дел в одно производство мировой судья вынес постановление, которым признал виновным И.К-Х. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением ему наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
При рассмотрении жалобы таможенного органа на определение и постановление мирового судьи от 05 июля 2016 года Тес-Хемским районным судом Республики Тыва вынесенные судебные акты были оставлены без изменения.
Между тем судами не учтено следующее.
Из буквального толкования норм ст. 14.10 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает за незаконное использование чужого товарного знака, и поскольку в рассматриваемом деле выявленные таможенным органом правонарушения посягают на права двух независимых друг от друга правообладателей товарных знаков: «CROCS» и «NIKE», то это исключает необходимость объединения дел.
Как установлено судами действиями И.К-Х. нарушены исключительные права на товарный знак «NIKE» и на товарный знак «CROCS», таким образом имеют место два различных административных правонарушения, а в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении одним лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, вынесение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно — поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Исключение из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, допущенных при рассмотрении данного дела судьями и повлиявших на исход дела, жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, составляет три месяца.
Судья вышестоящего суда при пересмотре постановления мирового судьи и решения судьи районного суда и сделанных при этом в них выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей. Таким образом, дело не может быть направлено на новое рассмотрение.
При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,



постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от 05 июля 2016 года и решение судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении И.К-Х., оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Судебная практика по ст. 14.10 КоАП РФ

положительная:

Постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.10.2017

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Все о земельных спорах

Обратиться к юристу