Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 14.1.2 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 14.1.2 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 14.1.2 КоАП РФ обжалование штрафов за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 59-АД17-11

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Ч на постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 23.05.2017 N 4-7203/17, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инженера по безопасности дорожного движения муниципального казенного предприятия города Благовещенска «» Ч (далее — Ч А.С.), а также на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 05.07.2017 N АА-12-917/17, принятое по результатам нового рассмотрения данного дела,

установил:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 5 от 09.01.2017 N 5/5-31/2017 инженер по безопасности дорожного движения муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Г» (далее — предприятие) Ч А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.
Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22.02.2017 N 12-348/17 постановление мирового судьи отменено, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Ч А.С. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Благовещенского городского суда Амурской области исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Ч А.С., выявлены в ходе проведенной 08.07.2016 проверки, в связи с чем на момент рассмотрения данного дела мировым судьей трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 23.05.2017 N 4-7-203/17 решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22.02.2017 N 12-348/17 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в названный городской суд.
Принятым по результатам нового рассмотрения данного дела решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 05.07.2017 N АА-12-917/17 постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 5 от 09.01.2017 N 5/531/2017, которым инженер по безопасности дорожного движения предприятия Ч А.С. привлечен к административной ответственности, оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ч А.С. просит отменить постановление заместителя председателя Амурского областного судат 23.05.2017 N 4-7-203/17, а также решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 05.07.2017 N АА-12-917/17, состоявшееся по результатам нового рассмотрения данного дела, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ч А.С. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией. В силу примечания 2 к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении инженера по безопасности дорожного движения предприятия Ч А.С. дела об административном правонарушении, выявлены 08.07.2016.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Следовательно, срок давности привлечения Ч А.С. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 08.10.2016.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
В нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 23.05.2017, то есть за пределами срока давности привлечения Ч А.С. к административной ответственности, заместитель председателя Амурского областного суда отменил решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22.02.2017 N 12348/17, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица было прекращено применительно к пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, и направил дело на новое рассмотрение в городской суд, ухудшив тем самым положение Ч А.С.
При этом изложенный в обжалуемом постановлении заместителя председателя Амурского областного суда вывод о применении в данном случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного при привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, является ошибочным, поскольку судебные акты вынесены по делу об административном правонарушении, объектом которого являются общественные отношения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности в области транспорта.
При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 23.05.2017 N 4-7-203/17, а также принятое в дальнейшем решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 05.07.2017 N АА-12-917/17, состоявшиеся в отношении инженера по безопасности дорожного движения предприятия Ч А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с оставлением без изменения решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22.02.2017 N 12-348/17.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации



постановил:

жалобу Чингулина Александра Сергеевича удовлетворить.
Постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 23.05.2017 N 4-7-203/17 и последующий судебный акт, а именно: решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 05.07.2017 N АА-12-917/17, состоявшиеся в отношении инженера по безопасности дорожного движения муниципального казенного предприятия города Благовещенска «» Ч по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судебная практика по ст. 14.1.2 КоАП РФ

положительная:

Постановление Амурского областного суда от 4.05.2017

Постановление Нижегородского областного суда от 14.07.2017

Решение Сусярвского районного суда Республики Карелия от 9.10.2017

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Все о земельных спорах