Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 14.1.1-1 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 14.1.1-1 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 14.1.1-1 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение организаторами азартных игр в букмекерской конторе и тотализаторе требований к заключению пари на официальные спортивные соревнования и проведению других азартных игр

 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. N 4а-1896/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачев, рассмотрев жалобу представителя ООО «» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 14.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Н.Новгород от 07.07.2016 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 14.09.2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Н.Новгород от 07.07.2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.
Не согласившись с вынесенным судебным решением, защитник ООО «» ФИО2 обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, в которой указывает, что судьей районного суда сделан неверный вывод о том, что ООО «» принимало ставки и выплачивало выигрыш лицу без предъявления паспорта. Считает, что мировым судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1.1 КоАП РФ, который основан на показаниях ФИО3 Также ссылается на отсутствие необходимости идентификации по выигрышам ФИО3, поскольку они были выплачены в пари, которые заключены не на официальные спортивные соревнования, а на результаты викторин. Считает, что отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда возложил на последнего обязанность по выявлению лица, фактически получившего выигрыш, что к компетенции суда не относится. Полагает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не установлено место совершения административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 14.1.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за прием организатором азартной игры в букмекерской конторе и тотализаторе ставок, в том числе на официальные спортивные соревнования, и выплата им выигрышей без предъявления участником азартной игры документа, удостоверяющего его личность.
В силу ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 года N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6.1 указанного Федерального закона организаторы азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в целях выявления противоправного влияния на результаты официальных спортивных соревнований обязаны принимать ставки, интерактивные ставки на официальные спортивные соревнования и выплачивать соответствующие выигрыши, суммы которых превышают размер дохода, не подлежащего налогообложению в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации, при предъявлении участником азартной игры документа, удостоверяющего его личность, или применении иного способа идентификации участника азартной игры, предусмотренного Федеральным законом от 07.082001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и обеспечивающего установление возраста такого участника азартной игры.
Из материалов дела следует, что в феврале 2016 года прокуратурой Ленинского района гор. Н.Новгорода проведена проверка исполнения законодательства, в части деятельности букмекерских контор, в ходе которой установлено, что по <адрес> функционирует букмекерская контора ООО «». ООО «» по <адрес> разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах не имеет.
Согласно протоколу осмотра от 20 февраля 2016 года по <адрес> ООО «» осуществляет букмекерскую деятельность.
Заключениями эксперта ООО НПО «Эксперт-Союз» от 25 марта 2016 года N, от 25 февраля 2016 года N, от 25 марта 2016 года N, от 25 марта 2016 года N N предоставленное на исследование оборудование предназначено для функционирования букмекерского клуба, факт осуществления по указанному адресу букмекерской деятельности подтвержден.
Согласно данным журнала учета игроков ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил выигрыш на основании паспорта N, выданного РУВД Автозаводского района гор. Н-Новгорода: 04 октября 2015 года — <данные изъяты> рублей; 19 октября 2015 года — <данные изъяты> рублей; 20 октября 2015 года — <данные изъяты> рублей; 24 октября 2015 года — <данные изъяты> рублей; 01 января 2016 года — <данные изъяты> рублей; 01 января 2016 года — <данные изъяты> рублей, 01 января 2016 года — <данные изъяты> рублей; 05 января 2016 года — <данные изъяты> рублей.
Согласно данным ТО УФМС России по Ленинскому району гор. Н.Новгорода ФИО3 заменил паспорт 04.07.2015 года на новый, по достижению 45-летнего возраста.
Формулируя обвинение в отношении ООО «» прокурор Ленинского района г. Н.Новгорода при вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.1.1 указал, что поскольку выплата выигрыша произведена ФИО3 без предъявления действующего паспорта, то обществом нарушен п. 1 ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 29.12.2006 года N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за несоблюдение которого наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 14.1.1.1 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «» мировой судья на основании показаний ФИО3, который пояснил, что с новым паспортом он не приходил на <адрес>, ставок не ставил и выигрышей там таких не получал, пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт выплаты ООО «» выигрышей ФИО3 Также мировой судья не принял во внимание письменные объяснения ФИО3 от 31.05.2016 года и 09.06.2016 года, которые даны помощникам прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную ст. 17.9 КоАП РФ. Исходя из положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, судья прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Отменяя постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Н.Новгород от 07.07.2016 года и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда отметил, что мировой судья не выяснил, кто производил ставки вместо ФИО3, кому вместо ФИО3 выплачивался выигрыш, по какой причине были внесены недостоверные сведения о лице, получившем выигрыш.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Посчитав, что мировой судья в нарушение ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья районного суда отменил данное постановление и направил дело на новое рассмотрение.
С данным выводом суда второй инстанции согласиться нельзя.
Так, установив юридически значимые обстоятельства по делу, мировой судья на основании доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1.1 в действиях ООО «».
Данный вывод суд сделал исходя из объяснений ФИО3, данных в ходе судебного заседания от 15.06.2016 года, допрошенного с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось.
По смыслу закона, разъясненного в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
В этой связи мировым судьей обоснованны не приняты во внимание письменные объяснения свидетеля ФИО3 от 31.05.2016 года и 09.06.2016 года, данные им помощникам прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода.
Указывая в решении от 14.09.2016 года о том, что мировой судья не выяснил, кто производил ставки вместо ФИО3, кому вместо ФИО3 выплачивался выигрыш, по какой причине были внесены недостоверные сведения о лице, получившем выигрыш, судья районного суда не принял во внимание то, что в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Формулируя обвинение в отношении ООО «» по ч. 1 ст. 14.1.1.1 прокурор Ленинского района г. Н.Новгорода в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2016 года указал, что букмекерская контора ООО «» осуществило выплату выигрышей именно ФИО3 без предъявления им документа, удостоверяющего личность гражданина. Однако, объективных и достоверных доказательств данному обстоятельству в материалы дела прокуратурой не представлено.
Требование заявителя, изложенное в жалобе об отмене решения Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 14.09.2016 года и оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Н.Новгород от 07.07.2016 года не может быть удовлетворено, поскольку полномочия суда при пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, которые определены ст. 30.17 КоАП РФ, не включают в себя отмену одного судебного акта с одновременным оставлением без изменения другого судебного акта.
При данных обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 14.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «» подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда,



постановил:

Жалобу представителя ООО «» ФИО2 удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 14.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебная практика по ст. 14.1.1-1 КоАП РФ

положительная:

Постановление Московского городского суда от 15.08.2016

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *