Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Судебная практика по ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ

Судебная практика по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, обжалование административного штрафа за перегруз.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N 44а-1201/2016
 
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу акционерного общества «», поданную представителем М., на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края Л. от 27.01.2016 N <…>, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 27.05.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 18.07.2016, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в отношении акционерного общества «»,
 
установил:
 
Постановлением должностного лица, оставленным без изменения решениями судьи Пермского районного суда Пермского края от 27.05.2016 и судьи Пермского краевого суда от 18.07.2016, акционерное общество «» (далее — АО «») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. (л.д. 71-80, 94-96, 116-118, л.м. 11-20).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.08.2016, заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решений, прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и материал об административном правонарушении N <…>, истребованных 31.08.2016 и поступивших в Пермский краевой суд 08.09.2016, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица, решений судей и удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
На основании п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно п. 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее — Правила перевозок), порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки, установлены указанными Правилами.
Из положений п. 5 Правил перевозок следует, что тяжеловесным является такой груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, установленные Приложением N 1, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные Приложением N 2.
Согласно указанным Приложениям для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс., при расстоянии между сближенными осями свыше 2 м предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства составляет 10 тонн.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.11.2015 в 10:00 по адресу: ул. Придорожная, 1, д. Нестюково Пермского района Пермского края АО «» допустило превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, осуществив погрузку груза (продукты) в транспортное средство марки MAN TGA 19.350, государственный регистрационный знак <…> и полуприцепа <…>, государственный регистрационный знак <…>, без получения обязательного специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов.
Обстоятельства совершения АО «» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <…> об административном правонарушении от 25.01.2016 (л.м. 1-9); рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ С. от 28.11.2015 (л.м. 39); объяснениями водителя З. от 28.11.2015 (л.м. 40); актом N <…> определения весовых параметров транспортного средства от 28.11.2015 (л.м. 41); товарно-транспортной накладной N <…> от 27.11.2015 (л.м. 43); путевым листом грузового автомобиля от 17.11.2015 (л.м. 44); копией водительского удостоверения З. (л.м. 45); протоколом <…> от 28.11.2015 (л.м. 47).
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия АО «», выразившиеся в несоблюдении п.п. 23.1, 23.5 ПДД РФ, а именно: перевозке автомобилем груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, без специального разрешения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Рассматривая жалобы заявителя, судья районного суда и судья Пермского краевого суда, не связанные доводами жалобы, на основании имеющихся в деле доказательств проверили законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Следовательно, выводы судебных инстанций о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности АО «» в совершении данного правонарушения являются правильными и обоснованными.
В жалобе заявитель приводит доводы о том, что материалами дела не установлен тип автодороги и соответствующие расчетные осевые нагрузки; нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку законный представитель АО «» не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, не принимал участия в рассмотрении, был лишен права давать объяснения и защищать свои права; ссылается на иную судебную практику.
Все доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в жалобах на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, судьями районного и краевого судов проверены, им дана надлежащая оценка, материалы дела исследованы в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Приведенные доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица, судей районного и краевого судов о совершении АО «» вмененного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления и решений.
Установив, что АО «» осуществило погрузку транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на одну из осей транспортного средства, без специального разрешения, должностное лицо правомерно привлекло данное общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии оценки доказательств являются несостоятельными. Имеющиеся в деле доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для признания указанных доказательств не допустимыми и не достоверными судебными инстанциями не установлено.
Ссылка в жалобе на сложившуюся судебную практику не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
АО «» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьями районного и краевого судов с соблюдением требований ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановленных по делу актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
 



постановил:
 
постановление заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края Л. от 27.01.2016 N <…>, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 27.05.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 18.07.2016, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «» оставить без изменения, жалобу акционерного общества «» — без удовлетворения.
Судебная практика по ч. 10. ст. 12.21.1 КоАП РФ
положительная:



Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Все о земельных спорах