Home / СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ / Решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9.10.2017

Решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9.10.2017

ЗВЕНИГОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

Дело N 12-75/2017

Решение
г. Звенигово 09 октября 2017 года
Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора федерального государственного бюджетного учреждения «» (далее — ФГБУ «») М. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, предусмотренном ч. 1 ст. 19.21 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ФГБУ «» М. ча,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> должностное лицо — директор ФГБУ «» М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор ФГБУ «» М. обратился с жалобой в суд, в которой, не оспаривая вины в совершении административного правонарушения, просит принятое в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения и роли в нем, размера вреда и отсутствия вредных последствий, оно не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Подробное обоснование доводов заявителем приведено в письменной жалобе.
В судебном заседании директор ФГБУ «» М. поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, пояснил о том, что государственная регистрация права на недвижимое имущество, указанное в постановлении о назначении ему наказания, своевременно не осуществлена в связи с отсутствием для этого совокупности необходимых документов, которые отсутствовали еще на момент передачи данного имущества ФГБУ «» в оперативное управление. В настоящее время разработана дорожная карта, документы, необходимые для регистрации права, восстанавливаются и по мере их восстановления перечисленные в постановлении объекты будут зарегистрированы.
Прокурор, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 ст. 19.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение собственником, арендатором или иным пользователем установленного порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним, за что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ч. 6 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из положений ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилое помещение, находящееся в государственной собственности, может быть передано во владение и в пользовании гражданину, исключительно по договору социального найма жилого помещения заключенному в порядке, установленном действующим законодательством.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> прокуратурой <адрес> <адрес> проведена проверка исполнения законодательства в отношении ФГБУ «», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в ходе которой установлено, что ФГБУ «» в установленном законом порядке не зарегистрировало право оперативного управления на следующие объекты недвижимого имущества: 4-х местный гараж Керебелякского лесничества, будку обогревательную КУНЧ, склад материалов, контору Керебелякского лесничества, расположенные в <адрес>; мастерскую, склад инвентаря, контору Кленовогорского лесничества, расположенные в <адрес>; склад, домики обогревательные ЛВ-56 и магазин N, расположенные в <адрес>.
Кроме того, за ФГБУ «» на праве оперативного управления закреплено три квартиры, расположенные в <адрес>, которые переданы в пользование гражданам в отсутствие документов, подтверждающих законность пользования гражданами жилыми помещениями.
В связи с этим, по факту выявленных нарушений, <дата> заместителем прокурора <адрес> Республики Марий Эл Ш. в отношении директора ФГБУ «» М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.21 КоАП РФ.
Указанные выше фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>; письменными объяснения по делу об административном правонарушении от <дата> директора ФГБУ «» М.; актом проверки от <дата>; договором социального найма жилого помещения от <дата>; уставом ФГБУ «»; актом N от 2001 года о передаче в оперативное управление государственному учреждению «» государственного имущества федеральной собственности с приложением NN,2; приказом N-лс от <дата> о назначении М. на должность директора ФГБУ «» и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Доказательств тому, что М. был лишен возможности не допустить нарушения, отраженные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении о назначении наказания, и им были предприняты все возможные для этого меры, не имеется.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в бездействии директора ФГБУ «» М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.21 КоАП РФ, кроме того наличие данного состава административного правонарушения не оспаривается и самим заявителем.
Постановление о привлечении директора ФГБУ «» М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вместе с тем, доводы М. о необходимости прекращения производства по делу, признав деяние малозначительными в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, заслуживают внимания.
Так, согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В то же время, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В судебном заседании установлено, что несоблюдение должностным лицом — директором ФГБУ «» М. установленного порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и вредных последствий.
Согласно материалам дела, в оперативное управление ФГБУ «» в 2001 году передано значительное количество объектов государственного недвижимого имущества федеральной собственности, на часть из которого отсутствовали документы, необходимые для государственной регистрации права и на восстановление которых необходимы определенные временные затраты. Директором М. предпринимались определенные меры для государственной регистрации права переданного в оперативное управление имущества, о чем в том числе свидетельствуют договоры на выполнение работ по составлению технической документации при внеплановой инвентаризации жилых и нежилых помещений, жилых и нежилых строений, договоры на выполнение работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства жилого и нежилого фонда, получение кадастровых паспортов на объекты недвижимого имущества, переданные ФГБУ «» в оперативное управление, и иные материалы, приобщенные при рассмотрении жалобы.
В настоящее время ФГБУ «» разработан план мероприятий по регистрации объектов недвижимого имущества, согласно которому все права на объекты недвижимого имущества, переданные ФГБУ «», должны пройти государственную регистрацию с декабря 2017 года до декабря 2019 года.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Привлечение должностного лица к административной ответственности по формальным основаниям означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей, а справедливость, соразмерность и целесообразность ответственности не были бы соблюдены.
По этим основаниям полагаю необходимым освободить М. от административной ответственности за совершение правонарушения при установленных обстоятельствах и ограничиться устным замечанием.
Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу М. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> в отношении должностного лица — директора ФГБУ «» М. ча отменить.
Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободив М. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.21 КоАП РФ, в связи с его малозначительностью, ограничиться устным замечанием.