Home / СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ / Решение Ярославского областного суда от 24.11.2017

Решение Ярославского областного суда от 24.11.2017

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело N 30-2-543/2017

РЕШЕНИЕ
город Ярославль 24 ноября 2017 года
Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ю. на постановление государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 3 августа 2017 года и решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ю.,

установила:

3 августа 2017 года государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области в отношении Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Из постановления следует: 3 августа 2017 года в городе Ярославль по адресу: <адрес>, Ю. нарушил пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и пункт 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, тем что не зарегистрировал мотоцикл марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в течение десяти суток с момента приобретения, то есть с 30 июня 2017 года.
Решением судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 11 октября 2017 года постановление государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 3 августа 2017 года оставлено без изменений.
На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба Ю. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 3 августа 2017 года и решения судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 11 октября 2017 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью деяния.
В судебном заседании Ю. жалобу поддержал.
Государственный инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области В. в удовлетворении жалобы возражал.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что вынесеные по настоящему делу постановление государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 3 августа 2017 года и решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 11 октября 2017 года подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении — прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из материалов дела следует, что по данному делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении не был составлен. Должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река — море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.
Из материалов дела следует, что правонарушение совершено Ю. в форме бездействия и выразилось в том, что он не зарегистрировал в течение десяти суток с момента приобретения транспортное средств в органах ГИБДД в нарушение пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и пункта 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001.
Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 3) при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Ю. не исполнял обязанность по регистрации транспортного средства, то есть бездействовал.
При таких обстоятельствах местом совершения Ю. правонарушения является его место жительства, то есть жилое помещение по адресу: <адрес>.
Кроме того, как следует из пункта 14 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Из материалов дела следует, что Ю. нарушен пункт 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, согласно которому собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Из материалов дела следует также, что транспортное средство приобретено Ю. 30 июня 2017 года.
Таким образом, регистрация транспортного средства должна быть произведена им в срок до 10 июля 2017 года.
11 июля 2017 года правонарушение было совершено.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что материалы дела указывают на то, что Ю. совершил правонарушение 11 июля 2017 года по адресу: <адрес>.
Помещение подразделения ГИБДД по адресу: <адрес>, 3 августа 2017 года не являлось местом совершения им правонарушения.
Таким образом, у должностного лица ГИБДД отсутствовали установленные в части 1 статьи 28.6 КоАП РФ основания для назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, так как данное решение не было принято непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения.
Кроме того, по изложенным выше основаниям в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ время и место совершения правонарушения в постановлении о назначении административного наказания определены неверно и собранным по делу доказательствам не соответствуют.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в деле отсутствует надлежащее процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении, которое является также доказательством по делу об административном правонарушении, сбор доказательств по делу осуществлен с нарушением установленного процессуальным законом порядка. Следовательно, правонарушение в бездействии Ю., так как это изложено в постановлении о назначении административного наказания, не доказано.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, прихожу к выводу об отмене постановления государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 3 августа 2017 года и решения судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 11 октября 2017 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 3 августа 2017 года и решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ю. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Все о земельных спорах

Обратиться к юристу