Решение Ярославского областного суда от 12.03.2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2019 г. по делу N 30-1-58/19

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Угличском муниципальном районе Б. на постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 25 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал»,

установил:

Ведущим специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Угличском муниципальном районе Б. 18 декабря 2018 г. в отношении Государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал» составлен протокол об административно правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.
Согласно протоколу Государственному предприятию Ярославской области «Северный водоканал» вменялось то, что в период с 19 ноября 2018 г. по 27 ноября 2018 г. при эксплуатации канализационно-насосной станции (КНС-2) по адресу: <адрес>, вследствие аварийной ситуации на КНС-2 19 ноября 2018 г. был допущен сброс неочищенных стоков в Селивановский ручей и далее в реку Волга в черте населенного пункта города Углич, что является нарушением требований ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. п. 4.1.2, 6.7 СанПиН 2.1.5.980-00 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 22.06.2000) (с изм. от 04.02.2011, с изм. от 25.09.2014). Устранение аварии осуществлено 21.11.2018 г.
Постановлением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 25 января 2019 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит постановление судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.
Доводы жалобы сводятся к нарушению процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании областного суда не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления судьи районного суда.
В силу положений статьи 30.7 КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ставится вопрос и привлечении к административной ответственности.
Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба должностного лица не содержит ссылок на допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей районного суда решения.
Проверяя дело в полном объеме, судья Ярославского областного суда также не усматривает при вынесении постановления судьей Кировского районного суда города Ярославля существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда требования, изложенные в ст. ст. 24.1, 25.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, соблюдены.
В постановлении судьи районного суда указаны нормы материального и процессуального права, которые применены при рассмотрении жалобы, и приведены соответствующие мотивы принятого решения.
Таким образом, оснований для утверждения о том, что по делу судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Доводы жалобы не дают оснований для отмены постановления судьи, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела судьей районного суда.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, состоит из несоблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Поэтому, исходя из положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должны указываться конкретные положения федеральных законов, нормативных правовых актов, устанавливающие санитарные правила и нормы, а также предписывающие выполнение гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Выводы судьи районного суда о том, что пункт 4.1.2 СанПиН 2.1.5.980-00 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 22.06.2000) (с изм. от 04.02.2011, с изм. от 25.09.2014) вменен не обоснованно ввиду его признания недействующим решением Верховного Суда Российской Федерации, являются правильными.
Абзац третий пункта 4.1.2 решением Верховного Суда РФ от 04.02.2011 N ГКПИ10-1751 признан недействующим в части, запрещающей сброс сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, расположенные в черте населенного пункта.
Между тем Северному водоканалу вменен сброс сточных вод в черте населенного пункта.
Признание указанной нормы недействующей вступившим в законную силу решением суда влечет невозможность ее применения, в связи с чем нарушение данного пункта санитарных правил и норм не могло быть вменено юридическому лицу.
Описание события административного правонарушения, которое дано в протоколе, свидетельствует о том, что юридическому лицу вменено осуществление сброса неочищенных стоков вследствие аварийной ситуации на КНС-2.
Пункт 6.7 СанПиН 2.1.5.980-00 предусматривает, что сброс сточных и дренажных вод в черте населенных мест через существующие выпуски допускается лишь в исключительных случаях при соответствующем технико-экономическом обосновании и по согласованию с органами государственной санитарно-эпидемиологической службы. В этом случае нормативные требования, предъявленные к составу и свойствам сточных вод, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к воде водных объектов питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования.
Тем самым, согласно протоколу действия, предусмотренные п. 6.7 СанПиН 2.1.5.980-000, Северному водоканалу не вменялось.
Часть 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не устанавливает запреты, по сути, является бланкетной нормой, а потому вменение нарушения данной нормы не может расцениваться как, подтверждающее наличие в действиях юридического лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
Равно как и иные нормы, перечисленные в протоколе (ст. 1, ст. 11, ст. 55 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, п. 1.3 СанПиН 2.1.5.980-00), не содержат конкретные санитарно-гигиенические нормы и правила, вследствие чего не могут расцениваться как достаточные для установления объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения.
В соответствии с п. п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2 СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 22.06.2000) (с изм. от 04.02.2011, с изм. от 25.09.2014) данными Санитарными правилами установлены гигиенические нормативы состава и свойств воды в водных объектах для двух категорий водопользования:
— к первой категории водопользования относится использование водных объектов или их участков в качестве источника питьевого и хозяйственно-бытового водопользования, а также для водоснабжения предприятий пищевой промышленности;
— ко второй категории водопользования относится использование водных объектов или их участков для рекреационного водопользования. Требования к качеству воды, установленные для второй категории водопользования, распространяются также на все участки водных объектов, находящихся в черте населенных мест.
Тем самым, пункт 5.2 указанных СанПиН не может быть вменен Северному водоканалу с учетом описания события административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. То есть протокол об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения, и является процессуальной основой для рассмотрения дела.
В связи с этим при рассмотрении дела должностное лицо вправе изменить вмененное лицу обвинение, если такое изменение не повлечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вменение при рассмотрении дела иных положений санитарных правил и норм, которые не указаны в протоколе, является недопустимым, так как повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, оснований для отмены постановления судьи Угличского районного суда Ярославской области, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 25 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал» оставить без изменения, а жалобу должностного лица — без удовлетворения.