Home / СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ / Решение Харовского районного суда Вологодской области от 21.04.2017

Решение Харовского районного суда Вологодской области от 21.04.2017

ХАРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело N 12-22/2017

РЕШЕНИЕ
20 апреля 2017 года г. Харовск
Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,
при секретаре Р.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Е.,
рассмотрев жалобу Е. на постановление по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области Х. от Х. N Х. генеральный директор ООО «» Е. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере Х. рублей.
Не согласившись с постановлением, Е. обратилась в суд с жалобой, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не были учтены все обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления. В своей жалобе Е. просит отменить оспариваемое постановление от Х. как незаконное, освободив ее от административной ответственности.
В судебном заседании Е. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ она признает полностью, просит учесть ее тяжелое материальное положение, а также то, что ранее она к административной ответственности не привлекалась, допущенные нарушения санитарного законодательства в настоящее время устранены, в связи с чем просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенный административный штраф предупреждением.
Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах Вологодской области (далее — Территориальный отдел), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, при проведении Х. главным специалистом-экспертом Территориального отдела проверки в рамках прокурорского надзора на основании требования прокурора Харовского района N Х. года в отношении ООО «» выявлено, что генеральным директором ООО «» Е. допущены нарушения требований п. 1 ст. 24, п. 2 ст. 28, п. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании», ч. 2 ст. 7, ст. ст. 22, 39 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (требованиям ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880 (далее — ТР ТС 021/2011), выразившиеся в следующем:
— испытаниям в рамках подтверждения соответствия подвергнута тушка цыпленка-бройлера марка «Семигородская птичка». В то же время в ассортименте продукции, вырабатываемой по ТУ 9214-001-34291799-2015 «Полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров» данная позиция отсутствует, а имеется позиция из цельной тушки — цыпленок табака. Продукция согласно технико-технологической карте не является непосредственно тушкой цыпленка, а представляет из себя грудку цыпленка-бройлера, разрезанную вдоль тушки, отбитую до плоской формы, натертую солью, перцем, чесноком и смазанную майонезом, то есть часть тушки, обработанную механически с добавлением специй. Таким образом проведены испытания сырья, используемого для производства готовой продукции, а не самой готовой продукции.
— в ассортимент вырабатываемой по ТУ 9214-001-34291799-2015 «Полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров» продукции входят тушки цыпленка (цыпленок табака), части тушек, кусковые мясокостные полуфабрикаты, в том числе в маринаде, кусковые бескостные, в том числе панированные полуфабрикаты, рубленые, в том числе формованные и неформованные, панированные и фаршированные панированные полуфабрикаты. Испытания вышеуказанных групп продукции в ходе подтверждения соответствия не проведены;
— при лабораторных испытаниях продукции не проведены исследования на диоксины, содержание которых нормируется требованиями ТР ТС 021/2011, в том числе для полуфабрикатов из мяса птицы.
Также в ходе проверки выявлены нарушения ст. 3, п. 1 ч. 4.1, п. 2 ч. 4.8 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее — ТР ТС 022/2011), которые выразились в том, что юридический адрес ООО «» (Х.) не совпадает с адресом непосредственного производства продукции (Х.). В маркировочных этикетках, прилагаемых к потребительским упаковкам продукции, юридический адрес ООО «» не указан, имеется только адрес фактического производства.
По данным фактам Х. главный специалист-эксперт Территориального отдела составил в отношении генерального директора ООО «» Е. протокол N Х. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Х. главным государственным санитарным врачом по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области вынесено обжалуемое постанволение.
Согласно ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее — Закон N 184-ФЗ) под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.
Пунктом 1 ст. 24 Закона N 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).
Согласно п. 2 данной статьи при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.
В п. 3 указанной статьи установлено, что при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи, включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).
Согласно декларации о соответствии ТС N RU Д-RU АГ99.В.14395 от 22.04.2016 года на продукцию полуфабрикаты из мяса птицы, цыплят-бройлеров, окорочка, голень, бедро, бедро без кости, филе-грудки, филе грудки без кости, филе грудки с костью, в качестве доказательного материала, содержащего результаты исследований указанной пищевой продукции, предъявлен протокол испытаний от Х. N Х. испытательной лаборатории ООО «».
В декларации заявлено, что указанная выше продукция соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 029/2011 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств».
Пунктом 2 ст. 28 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что заявитель (физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия) обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов.
Из положений ст. 22 ТР ТС 021/2011 следует, что заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Частью 2 ст. 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.
Согласно приложению N 3 раздела 6 ТР ТС 021/2011 в домашней птице и продуктах из нее допустимый уровень диоксинов составляет не более 0,000002 мг/кг.
Должностным лицом Территориального отдела в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на основании всестороннего, полного исследования материалов дела сделан правильный вывод, о том, что предъявленный генеральным директором ООО «» при декларировании протокол испытаний от Х. N Х. испытательной лаборатории ООО «» не является достоверным и не мог быть использован при декларировании соответствия, поскольку в рамках подтверждения соответствия была подвергнута испытаниям тушка цыпленка-бройлера марка «», вместе с тем в ассортименте продукции, вырабатываемой обществом по ТУ 9214-001-34291799-2015 «Полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров» данная продукция отсутствует, а указана иная продукция — цельная тушка — цыпленок табака. Кроме того, в ассортимент продукции, вырабатываемой обществом по названному выше ТУ 9214-001-34291799-2015, входят: тушки цыпленка (цыпленок табака), части тушек, кусковые мясокостные полуфабрикаты, в том числе в маринаде, кусковые бескостные, в том числе панированные полуфабрикаты, рубленые, в том числе формованные и неформованные, панированные и фаршированные панированные полуфабрикаты. При этом испытания вышеуказанных групп продукции в ходе подтверждения соответствия не были проведены. Помимо этого, при лабораторных испытаниях продукции не были проведены исследования на диоксины, содержание которых нормируется требованиями ТР ТС 021/2011, в том числе для полуфабрикатов из мяса птицы.
В части вменения в вину Е. нарушения требований маркировки выпускаемой продукции, выразившейся в том, что маркировка выпускаемой продукции не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011, а именно, в маркировочных этикетках, прилагаемых к потребительским упаковкам продукции, отсутствуют сведения о юридическом адресе ООО «» (при наличии адреса фактического производства), считаю, что административным органом не доказано событие правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении от Х. N Х. не позволяет установить, что сведения о юридическом адресе ООО «» отсутствуют в маркировочных этикетках, прилагаемых к потребительским упаковкам на какую-то конкретную продукцию. Отсутствие в протоколе таких сведений не позволяет установить, что продукция, о которой утверждает Территориальный отдел, является пищевой и на нее распространяются вышеприведенные требования ст. 3, п. 1 ч. 4.1, п. 2 ч. 4.8 ст. 4 ТР ТС 022/2011, и, соответственно, не позволяет установить факт нарушения таких требований.
Иных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не допущено, действия генерального директора ООО «» Е. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «» Е. должностным лицом рассмотрено в срок, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях.
В соответствии же с ч.ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ об административных правонарушениях предупреждение — мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела, Е. является генеральным директором ООО «», которое включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее она к административной ответственности не привлекалась, а совершенное ею правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а также учитывая имущественное положение должностного лица, полагаю возможным назначить Е. административное наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Жалобу Е. удовлетворить частично.
Постановление главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области Х. от Х. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, в отношении Е., генерального директора ООО «» изменить в части назначенного наказания, а именно: назначить Е., генеральному директору ООО «» наказание в виде предупреждения.
В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу Е. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Обратиться к юристу