Home / СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ / Решение ВС Удмуртской Республики от 21.09.2016 № 7-438/2016

Решение ВС Удмуртской Республики от 21.09.2016 № 7-438/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N 7-438/2016

Судья: Бубякин А.В.

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием М.А.В., представителя <данные изъяты> С.Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 сентября 2016 года дело по жалобе <данные изъяты> А.А.В. на решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении главы муниципального образования <данные изъяты> М.А.В.

установил:

постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ глава МО <данные изъяты> М.А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Малопургинского районного суда УР от 27 июля 2016 года, по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, <данные изъяты> А.А.В. просит отменить решение судьи и принять по делу новое решение. Свои требования мотивирует тем, что М.А.В. исполняя обязанности главы МО <данные изъяты> допустил нарушение антимонопольного законодательства путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения. Считает, что не соблюден принцип гласности, открытости и создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.
В судебном заседании представитель административного органа доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.
М.А.В. с жалобой не согласился, полагая, что в его действиях нет нарушения антимонопольного законодательства.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ — административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Из материалов дела следует, что в <данные изъяты> поступили материалы проверки отделения <данные изъяты> по факту нарушения антимонопольного законодательства администрацией <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> выразившиеся в проведении формального аукциона на выполнение работ по приведению в нормативное состояние <адрес>. Аукцион проведен на те работы, которые фактически уже выполнены. ДД.ММ.ГГГГ главой МО <данные изъяты> М.А.В. в адрес главы Удмуртской Республики А.В.С. направлено письмо исх. N с просьбой выделить субсидии в размере <данные изъяты> на софинансирование ремонта <адрес> В ходе проверки установлено, что к ДД.ММ.ГГГГ была отремонтирована и сдана в эксплуатацию дорога <адрес> протяженностью <данные изъяты>. Работы выполнены ООО <данные изъяты> без заключения контракта и без проведения закупочных процедур. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО <данные изъяты> на сайте <данные изъяты> опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по приведению в нормативное состояние <адрес> протяженностью <данные изъяты> (без указания конкретной улицы). Начальная стоимость контракта составила <данные изъяты>. дата окончания приема заявок ДД.ММ.ГГГГ дата проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о допуске к участию в аукционе только одного участника закупки ООО <данные изъяты> заявка ГУП <данные изъяты> признана не соответствующей требованиям документации и Федерального закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд». С ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на выполнение работ по приведению в нормативное состояние <адрес> протяженностью <данные изъяты> стоимость контракта составила <данные изъяты>.
Отделением <данные изъяты> представлены объяснения очевидцев К.Р.Н., О.О.А. К.Е.В. И.Н.Н. из которых следует, что работы по ремонту дороги по <адрес> выполнены к празднованию ДД.ММ.ГГГГ, никакие работы по ремонту дороги в ДД.ММ.ГГГГ не проводились.
Судья районного суда, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении главы МО <данные изъяты> М.А.В. пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данному делу, указав, что имеющиеся в деле доказательства, на основании которых М.А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, не являются достаточными для установления его виновности в совершении данного правонарушения. Также указал, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в тексте оспариваемого постановления отсутствуют сведения о конкретном характере вменяемого М.А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, диспозиция которой предусматривает несколько субъектов и видов деяния.
Однако с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя в связи со следующим.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
С соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Принимая судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М.А.В. судья исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства не являются достаточными для установления вины М.А.В.
Однако, делая данные выводы, судья районного суда, вопреки требованиям закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не дал должную оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с требованиями ст. 30.7 и ст. 29.10 КоАП РФ — решение по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Между тем, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указанные процессуальные требования КоАП РФ судьей районного суда не исполнены.
Судьей не дано надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах административного дела, не получили правовой оценки в судебном решении и показания опрошенных лиц в ходе проверки отделения <данные изъяты>.
Указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения.
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, установленные должностным лицом при рассмотрении материалов дела.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в нарушение указанных выше процессуальных требований КоАП РФ установлены не были, что является грубым нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного по делу решения, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, составляющий один год с момента вступления в законную силу решения антимонопольного органа, на момент рассмотрения жалобы не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 — 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении М.А.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Все о земельных спорах

Обратиться к юристу