Home / СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ / Решение Воронежского областного суда от 10.08.2017

Решение Воронежского областного суда от 10.08.2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело N 7-121/2017

РЕШЕНИЕ
10 августа 2017 года судья Воронежского областного суда Привалов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области Харитоновой Е.М. на постановление судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л., …
(судья городского суда Бачманов Ю.М.)

установил:

постановлением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На указанное постановление заместителем Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области Харитоновой Е.М. подан протест, в котором ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области. В обоснование протеста указано, что проведение административного расследования при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.37 КоАП РФ, не допускается, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не обеспечено полное и всестороннее исследование доказательств.
В судебном заседании прокурор Сергеева О.А. доводы протеста поддержала.
Л. и его защитник Кузнецов А.В. возражали против удовлетворения протеста, полагая, что суд вынес постановление на основании всех имеющихся в деле доказательств.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, С. полагал, что протест подлежит удовлетворению.
Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы протеста, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 07 мая 2017 года заместитель начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Борисоглебску С. вынес в порядке статьи 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.37 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту неправомерного завладения государственным регистрационным знаком транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак С…3 36.
03 июня 2017 года заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Борисоглебску С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Л. о том, что он 28 апреля 2017 года в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 17 минут около здания «Пост ДПС ОГИБДД» по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. М…, д. 2 «а», неправомерно завладел государственным регистрационным знаком С…3 36 с переднего бампера транспортного средства «Лада 219010 Гранта», принадлежащего ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Воронежской области».
Определением названного должностного лица от 05 июня 2017 года административное дело в отношении Л. передано для рассмотрения в Борисоглебский городской суд Воронежской области.
В силу статей 21 и 28 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» районные суды и мировые судьи рассматривают административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.
Абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения в перечисленных в данной норме областях законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.
Проведение административного расследования при совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.37 КоАП РФ, не допускается.
В абзаце 7 подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л. было рассмотрено судьей Борисоглебского городского суда Воронежской области с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 июля 2017 года, вынесенное в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.37 КоАП РФ, составляет три месяца.
Из материалов дела следует, что событие вмененного Л. административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.37 КоАП РФ, имело место 28 апреля 2017 года, а потому срок давности привлечения Л. к административной ответственности по статье 19.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.
По истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). В связи с чем, доводы протеста о том, что судьей при рассмотрении дела не обеспечено полное и всесторонее исследование доказательств, не подлежат оценке по существу.
Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Воронежском областном суде протеста прокурора на постановление судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 июля 2017 года, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 19.37 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

протест заместителя Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области Харитоновой Е.М. на постановление судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 июля 2017 года удовлетворить частично.
Постановление судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 июля 2017 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.