Home / СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ / Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5.07.2017

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5.07.2017

ВОЛЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело N 12-432/2017

РЕШЕНИЕ
город Волжский Волгоградской области 05 июля 2017 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Г.Л. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 72 Волгоградской области — мирового судьи судебного участка N 73 Волгоградской области от 23 марта 2017 года о привлечении <…> Г.Л. к административной ответственности по статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 72 Волгоградской области — мирового судьи судебного участка N 73 Волгоградской области от 23 марта 2017 года Г.Н. от 23 марта 2017 года <…> Г.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде <…>.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, <…> Г.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 23 марта 2017 года отменить, указав в обоснование, что при рассмотрении дела были нарушены ее права, она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, а также о проведении прокурорской проверки, кроме того, считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Заявитель <…> Г.Л. на рассмотрение жалобы не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Защитник <…> Г.Л. Ч., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 72 Волгоградской области — мирового судьи судебного участка N 73 Волгоградской области от 23 марта 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в действиях <…> Г.Л. состава административного правонарушения.
Прокурор Волжской городской прокуратуры Волгоградской области И.Я.В. возражал против удовлетворения жалобы, считая вынесенное мировым судьей постановление — законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления была направлена Г.Л. почтой и получена адресатом 03 июня 2017 года, сведений о более раннем вручении копии постановления Г.Л. материалы дела не содержат, жалоба на указанное постановление направлена почтой 06 июня 2017 года, то есть в установленный законом срок.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.
Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Статьей 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.
При рассмотрении жалобы установлено, что прокуратурой города Волжского Волгоградской области 11 января 2017 года была проведена проверка соблюдения законодательства о потребительском кредите (займе) в деятельности <…> Г.Л., в ходе которой были выявлены нарушения требований части 5 статьи 3, статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ «О ломбардах», выразившиеся в том, что <дата> на улице <адрес> <…> Г.Л. заключила с К.Н.Н. договор потребительского займа путем выдачи залогового билета серии <номер>, не имея права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.
По факту выявленных нарушений <дата> заместителем прокурора города Волжского Волгоградской области Г.Г.Т. в отношении Г.Л. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 КоАП РФ и материалы об административном правонарушении направлены для рассмотрения и принятия решения по существу в Волжский городской суд.
Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2017 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 КоАП РФ, в отношении Г.Л. переданы на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 72 Волгоградской области.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 72 Волгоградской области — мирового судьи судебного участка N 73 Волгоградской области от 23 марта 2017 года <…> Г.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде <…>
Вместе с тем, данное постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями) разъяснил, что извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату); лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года N 423-п утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», согласно п. 3.6 которых не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» по истечении 7 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи, подлежат возврату по обратному адресу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Выяснение вопроса о причине неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Г.Л. с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку о месте и времени рассмотрении дела она была извещена.
Однако, как усматривается из конверта и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на <…> часов <…> минут <дата> было направлено по адресу места жительства Г.Л. <дата>, поступило в отделение почтовой связи по месту жительства Г.Л. <дата> и возвращено отправителю <дата>, что следует из отчета об отслеживании отправления (л.д. 57), таким образом, на момент рассмотрения дела 23 марта 2017 года установленный семидневный срок хранения в почтовом отделении, по истечении которого почтовое отправление разряда «судебное» подлежит возврату, не истек, соответственно, оснований полагать, что на момент рассмотрения дела <…> Г.Л. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства у мирового судьи не имелось.
При таких обстоятельствах, в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие данных о надлежащем извещении <…> Г.Л. о времени и месте судебного разбирательства без ее участия.
Кроме того, как следует из системного толкования статьи 27.11 КоАП РФ, участие прокурора в производстве по делу связано с его полномочиями возбуждать дело, а также предусматривает право прокурора участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, предъявлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.
На основании ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что прокурор, по инициативе которого было возбуждено данное дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела 23 марта 2017 года мировым судьей не извещался, в рассмотрении дела участия не принимал.
Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что мировой судья при рассмотрении дела не принял всех мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, и прокурора о месте и времени рассмотрения дела, допустив существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в нарушение требований части 2 статьи 25.1 и части 2 статьи 25.11 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие <…> Г.Л. и прокурора, данные об их надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 72 Г.Н. от 23 марта 2017 года о назначении <…> Г.Л. административного наказания, подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.
В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, судья городского суда не входит в обсуждение доводов жалобы на постановление мирового судьи, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 72 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 73 Волгоградской области Г.Н. от 23 марта 2017 года о признании <…> Г.Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде <…> отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 72 Волгоградской области.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Все о земельных спорах