Home / СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ / Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25.04.2017

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25.04.2017

СВЕТЛОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Материал N 12-11/17 г.

РЕШЕНИЕ
25 апреля 2017 года город Светлогорск
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,
при секретаре К.Ю.
с участием заявителя С.Н.,
рассмотрев жалобу С.Н., <Данные изъяты>, на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области — мирового судьи 1-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области — мирового судьи 1-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от <Дата> С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.
В своей жалобе С.Н. не соглашаясь с указанным постановлением, ставит вопрос об отмене, указывая, что он на месте правонарушения в 03 часа 50 минут <Дата> в <Адрес> не находился, был по месту жительства в <Адрес>.
В судебном заседании С.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что на территорию карьера он не проникал, уведомления о рассмотрении дела не получал, копию постановления получил по месту регистрации. <Дата> находился на работе, после чего — дома. Указал на имеющиеся в протоколе об административном правонарушении сведения, не соответствующие действительности: о семейном положении, наличии детей. Подписи и записи в протоколе об административном правонарушении, талоне о задержании и указанный в расписке номер телефона не его.
Допрошенная в качестве свидетеля полицейский МО МВД России «Светлогорский» Я. в судебном заседании пояснила, что всех обстоятельств не помнит, составляла протокол в отношении С.Н., помнит его на комбинате и КПП. С.Н. в отдел не доставлялся, поскольку сообщенные им данные о личности совпали, личность была установлена со слов и данные записаны в протокол, задержанный с протоколом был согласен, о чем имеются его подписи и записи в протоколе, талоне о задержании, он самостоятельно заполнил расписку о смс-извещении. Дополнила, что как правило, при составлении протокола она спрашивает у задержанного лица находился ли он на территории карьера, согласен ли с протоколом, о чем имеются его подписи. В случае отсутствия документов, удостоверяющих личность, личность лица устанавливается путем его опроса и сверки данных о личности с дежурным по телефону, в случае не совпадения данных лицо доставляется в отдел полиции.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор УФМС России по <Адрес> К.Е. в судебном заседании показал, что зимой осуществлял выезд на охраняемую территорию «» в связи с поступлением сообщения, что на территории комбината задержан гражданин. С.Н. не задерживал. Как правило протокол задержания составляет охранник, а сотрудник полиции — протокол об административном правонарушении. Личность лица устанавливается, в случае отсутствия документов, со слов, проверяется через базу данных, в отдел полиции не доставляется.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля — старший охраны ООО ЧОО ОА «» С.Д. пояснил, что З. работал в «» с <Дата> по <Дата>, после чего убыл в Москву. Указал, что личность лица устанавливается и протокол об административном правонарушении составляется сотрудниками полиции, откуда сотрудники охранного агентства переписывают данные для занесения в базу. Если у лица отсутствуют удостоверяющие личность документы, личность устанавливается со слов, сотрудники полиции в дежурной части выясняют составлялись ли в отношении него протоколы.
Выслушав пояснения заявителя С.Н., исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ послужил тот факт, что он <Дата> в 03 часа 50 минут самовольно проник на охраняемый объект ОАО «», расположенный в <Адрес>.
Мировой судья в обжалуемом постановлении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил вину С.Н. в совершении данного административного правонарушения.
Между тем, с выводом мирового судьи согласится нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.
Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.
С.Н. в судебном заседании отрицал собственную причастность к вменяемому ему административному правонарушению, указывая на то, что на территорию карьера он не проникал, подписи и записи в протоколе об административном правонарушении, талоне о задержании и расписке о смс-извещении не выполнял.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Я. факт доставления задержанного лица в отдел полиции для установления личности отрицала, пояснив об установлении личности С.Н. со слов, указав при этом, что помнит С.Н. на КПП и комбинате, который расписался и выполнил записи в протоколе об административном правонарушении, талоне о задержании и расписке о смс-извещении.
Свидетель К.Е. показал в судебном заседании, что С.Н. в отдел полиции не доставлял и его личность не устанавливал.
Свидетель С.Д. пояснил в судебном заседании, что личность задержанного устанавливают и составляют протокол об административном правонарушении сотрудники полиции.
В целях проверки довода заявителя о том, что в имеющихся процессуальных документах подписи и записи от имени С.Н. выполнены не им, определением судьи от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, возбужденному в отношении С.Н., назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.
Согласно выводам заключения эксперта от <Дата> подпись, имеющаяся в расписке от имени С.Н. от <Дата>, запись «претензий не имею С.Н.», имеющаяся в графе «с наличием (без) внешних признаков телесных повреждений» в талоне о задержании С.Н. от <Дата>, запись «С.Н.», имеющаяся в расписке от имени С.Н. от <Дата> выполнены не С.Н., а другим лицом. Решить вопрос — С.Н. или другим лицом (лицами) выполнены подписи и запись «согласен», имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, подпись в талоне о задержании, цифровые записи «<N>» и «<Дата>» в расписке от <Дата> не представляется возможным.
Заключение эксперта по содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности и научную литературу, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, компетенция эксперта в области исследований подтверждена надлежащими документами. Кроме того, эксперт предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Я. в части того, что она помнит С.Н. на КПП и комбинате, а в документах имеются его подписи, поскольку указанные показания опровергаются заключением эксперта от <Дата>.
Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, материалами дела об административном правонарушении вина С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, не доказана.
При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка <Адрес> и Пионерского городского округа <Адрес> — мирового судьи 1-го судебного участка <Адрес> и Пионерского городского округа <Адрес> от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу С.Н. удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области — мирового судьи 1-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, в отношении С.Н. — отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Все о земельных спорах