Home / СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ / Решение Свердловского областного суда от 5.07.2017 № 72-773/2017

Решение Свердловского областного суда от 5.07.2017 № 72-773/2017

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 72-773/2017

Судья Майорова И.В.

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года жалобу М.Е.АА. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 28 февраля 2017 года М.Е.АА. по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Должностным лицом установлено, что М.Е.АА., являясь председателем ТСЖ «», в ночь с 21 по 22 января 2017 года не применила контрольно-кассовую технику при оказании услуги за использование парковочного места, а выдала квитанцию, которая не содержит обязательные реквизиты, предусмотренные п. 3, 4 Положения о порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года N 359.
Решением судьи от 12 мая 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе М.Е.АА. просит решение отменить, применив положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности деяния.

Проверив материалы дела, заслушав М.Е.АА., поддержавшей доводы жалобы и ставившей вопрос о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку производство по делу в отношении юридического лица за аналогичное правонарушение прекращено в связи с малозначительностью деяния, прихожу к следующему.
Судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех материалов дела.
Как видно из материалов дела и не оспаривается по существу жалобы, М.Е.АБ. в ночь с 21 по 22 января 2017 года приняла от физического лица наличные денежные средства в размере 70 рублей за использование парковочного места и выдала квитанцию N 000280 серия А.А. (БСО), что является нарушением порядка ценообразования и влечет ответственность по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина М.Е.АА. подтверждается актом проверки от 07 февраля 2017 года, обращением Ш., копией квитанции, выданной М.Е.АА., протоколом об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, М.Е.АА., являясь председателем ТСЖ «», ненадлежащим образом исполнила свои служебные обязанности, как должностное лицо, в связи с чем обоснованно была привлечена к административной ответственности, а ее действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем довод М.Е.АА. о малозначительности содеянного правонарушения не получил должной оценки ни при рассмотрении дела, ни при рассмотрении жалобы на постановление о назначении наказания, а выводы судьи в этой части не являются мотивированными.
Так, согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Как видно из материалов дела, правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам. Кроме того, решением судьи Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года N А60-10311/2017 в отношении ТСЖ » за совершение аналогичного правонарушения производство по делу прекращено в связи с малозначительностью деяния.
При таких обстоятельствах нахожу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, вынесенное по жалобе на это постановление, подлежащими отмене, а производство по делу — прекращению ввиду малозначительности совершенного М.Е.АА. деяния.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 28 февраля 2017 года и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Е.АА. отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявить ей устное замечание.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Все о земельных спорах