Home / СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ / Решение Свердловского областного суда от 13.12.2017

Решение Свердловского областного суда от 13.12.2017

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Майорова И.В. дело N 72-1572/2017

РЕШЕНИЕ
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года жалобу защитника Корзухиной Е.И. и протест и.о. прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора по пожарному надзору г. Екатеринбурга от 04 июля 2017 года начальнику котельных производственной площадки Котельные города Екатеринбурга филиала Свердловский ПАО «» И. по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи районного суда данное постановление изменено путем исключения из него выводов о виновности И. нарушений пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 9, 10, 11, 14 указанных в постановлении должностного лица.
В жалобе защитник К Е.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, поскольку прокуратурой Верх-Исетского района проверка была проведена с нарушением Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон о прокуратуре). Считает, что решение о проведении проверки руководителю юридического лица доведено до дня начала проверки не было. Кроме того, указывает на отсутствие нарушений законодательства о пожарной безопасности, ссылаясь на заключение независимой оценки пожарного риска.
И.о. прокурора района в протесте просит об отмене решения судьи, указывая на отсутствие законных оснований для исключения из постановления части вмененных И. нарушений.
Проверив материалы дела, заслушав защитника К Е.И., поддержавшей доводы жалобы, помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Васильеву А.С., поддержавшей доводы протеста, должностное лицо К., прихожу к выводу, что состоявшиеся по делу решения подлежат отмене, а производство по делу — прекращению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения И. по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило нарушение требований законодательства о пожарной безопасности в помещениях ПАО «» филиал «Свердловский» по адресу: <…>.
Данный факт был установлен прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга при проведении проверки с 15 по 25 мая 2017 года совместно с государственным инспектором надзорной деятельности при обследовании помещений котельной ПАО «Т Плюс», зафиксированные старшим инспектором ОНДиПР нарушения явились доказательствами по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре).
В силу п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре о проведении проверки прокурором или его заместителем принимается решение, которое не позднее дня начала проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации). В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
Как видно из материалов дела, прокуратурой Свердловской области поручено организовать проверочные мероприятия пожарной защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, о чем указано в задании от 17 апреля 2017 года N 7/3-27-2017.
На основании полученного поручения заместителем прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 15 мая 2017 года N 33 принято решение о проведении проверки котельной ПАО «» на Гурзуфской со сроком проверки с 15 по 25 мая 2017 года и указанием в нем целей, оснований и предмета проверки.
Однако решение о проведении проверки до законного представителя юридического лица до дня начала проверки доведено не было.
Имеющееся в материалах дела уведомление адресованное руководителю Гурзуфской котельной ПАО «» не содержит сведений о начале и сроке проверки, проводимой прокуратурой на основания решения заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга З.
В этом уведомлении содержится требование о необходимости обеспечения доступа к занимаемым помещениям и предоставления необходимых документов по исполнению законодательства о пожарной безопасности на предприятии и указана мера административной ответственности в случае, несоблюдения требований прокурора.
Таким образом, руководитель проверяемого общества не был надлежащим образом уведомлен о дне начале проверки.
Доказательства по настоящему делу об административном правонарушении были собраны с нарушениями положений Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», влекущими невозможность их использования для установления виновности юридического лица и должностного лица общества.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу — прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановления государственного инспектора по пожарному надзору г. Екатеринбурга от 04 июля 2017 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника котельных производственной площадки Котельные города Екатеринбурга Гурзуфская и Кировские котельные филиала «Свердловский» ПАО «» И. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.