Home / СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ / Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6.02.2018

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6.02.2018

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Белгородская область,
город Старый Оскол,
улица Комсомольская, дом 48 А 06 февраля 2018 года
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Хохлова Н.Н., с участием защитников ООО УК «» по доверенности — К.С. и К.М., рассмотрев материалы жалобы защитника ООО УК «» по доверенности К.С. на постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе от 28 сентября 2017 года N, которым
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «», юридический и фактический адрес: <адрес>, <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе от 28 сентября 2017 года N ООО УК «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Общества по доверенности К.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене данного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дезинсекционные мероприятия в жилом доме 6 микрорайона  проводились и проводятся в соответствии с требованиями СанПиН; при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не учтены положения ст. ст. 3.4, 2.9 КоАП РФ, а также то, что ранее юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось.
Защитники ООО УК «» по доверенности — К.С. и К.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Признав наличие в действиях Общества формального состава инкриминируемого правонарушения, просили прекратить производство по делу, ввиду малозначительности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
Вышеперечисленные положения, однозначно указывают на то, что применение такого вида административного наказания, как административное приостановление деятельности находится в исключительной компетенции судей районных судов.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 6.3 КоАП РФ отнесены к ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет на юридических лиц штраф от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ООО УК «» подлежало рассмотрению в районном суде.
Однако, в нарушение требований указанных выше норм закона дело об административном правонарушении в отношении ООО УК «» было рассмотрено начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе, постановлением которого 28 сентября 2017 года ООО УК «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию.
Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «», рассмотрено должностным лицом с нарушением правила подведомственности, установленного ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.
Между тем, учитывая, что дело подлежит обязательному направлению в Старооскольский городской суд Белгородской области, то есть суд, рассматривающий настоящую жалобу, а процессуальные документы, необходимые для рассмотрения дела составлены в соответствии с административным законодательством, уполномоченным на то должностным лицом, полагаю возможным не направлять дело на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенного исследования экспертами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» установлено, что в подвальном помещении жилого дома 6 микрорайона Зеленый Лог было обнаружено большое количество трупов имаго таракана черного, их оотек (в том числе выплодившихся); при осмотре технической территории (подвала) жилого дома обнаружено две живые особи имаго таракана черного, что свидетельствует о неэффективности ранее проведенной дезинсекеционной обработки от 04 августа 2017 года.
Выявленные обстоятельства являются нарушениями требований ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» N 53-ФЗ от 30 марта 1999 года, п. п. 5.1, 5.3, 5.14, 5.15 Сан ПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синатропных членистоногих».
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к правильному выводу о доказанности нарушения, допущенного ООО УК «» в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, хотя действия (бездействие) ООО УК «» формально и содержат все признаки состава инкриминируемого правонарушения, однако исходя из оценки конкретных обстоятельств их совершения и положений ст. 2.9. КоАП РФ, считаю возможным признать административное правонарушение малозначительным.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, характера совершенного деяния — наличия в теплый период в подвальном помещении трупов и двух живых особей имаго таракана черного при документально подтвержденной проведенной в установленный законом срок дезинсекеционной обработке, — не повлекшего неблагоприятных последствий и отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, полагаю возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе от 28 сентября 2017 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «» отменить.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «» прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Жалобу считать удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения копии судебного акта.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора.