Home / СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ / Решение Советского районного суда г. Томска от 1.12.2017

Решение Советского районного суда г. Томска от 1.12.2017

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ТОМСКА

Дело 12-309/2017

РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Томск 01 декабря 2017 года
Судья Советского районного суда г. Томска Мацкевич Р.Н. рассмотрев жалобу защитника Стародумова И.И. — Общества с ограниченной ответственностью «» (далее ООО «» на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска от 21.09.2017 по делу об административной ответственности ООО «» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района города Томска от 21.09.2017 ООО «» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 000 рублей.
Постановлением установлено следующее.
Б., являясь генеральным директором ООО «», действуя от имени и в интересах ООО «», незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, дал заместителю директора по производству Б.А., то есть должностному лицу, наделенному организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, через посредника Ж. взятку в виде денег в особо крупном размере в сумме 2 014 800, 00 рублей за совершение в интересах ООО «», а так же в своих интересах, как генерального директора указанного общества, действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, связанных с поиском контрагентов-лесозаготовителей и с представлением интересов Б. которыми он (А.) мог способствовать в силу своего должностного положения, а именно, за использование А. авторитета и иных возможностей занимаемой им должности для оказания воздействия на сотрудников Б. при подготовке и заключении договоров Б. на выполнение работ по заготовке древесины для проведения сплошной санитарной рубки на лесосеках, расположенных на территории, а так же договоров купли-продажи древесины в хлыстах. При этом, согласно замыслу А., Б. и Ж., вышеуказанные договоры Б. на выполнение работ по заготовке древесины для проведения сплошной санитарной рубки на лесосеках, расположенных на территории, а так же договоры купли-продажи древесины в хлыстах на древесину заключались с ИП Ж. при наличии договоренности о фактическом выполнении данных работ ООО «», представляемым его генеральным директором Б., то есть в интересах указанного общества. В период с 01.04.2016 по 30.04.2016 между ИП Ж. и ООО «» в лице генерального директора Б., согласно раннее достигнутой договоренности заключены договоры купли-продажи древесины от 20.04.2016 на объем древесины 2710 мЗ, а также от 21.04.2016 на объем древесины 4 006 мЗ, на заготовку древесины в общем объеме 6716 мЗ. Денежные средства передавались заместителю директора по производству Б.А. от имени и в интересах ООО «» его руководителем Б. Сумма денежных средств, принадлежащих ООО «» и переданных Б. в качестве взятки составляет 1 415 тыс. руб., что в силу п. 4 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ является крупным размером. Деньги передавались непосредственно А., как должностному лицу (заместителю директора по производству Б. за совершение в интересах ООО «» действий, входящих в его служебные полномочия в связи с занимаемой им должностью. Передача денежных средств осуществлялась следующим образом: 18.06.2016 Б., действуя от имени ООО «» на основании ранее достигнутой договоренности о даче взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 2 014 800 рублей А. через посредника Ж. за совершение действий и способствование в интересах открытого в Н. на счет К. N, открытый в Л. денежные средства в сумме 2,5 млн. руб., из которых 1,45 млн. руб., являлись первой частью взятки в особо крупном размере А. за совершение действий и способствование в интересах ООО «». 25.07.2016 директор К.В., действуя в интересах ООО «» и Б. по указанию последнего передал знакомому Б. — Г. денежные средства в сумме 1,5 млн. руб., который (Г.) действуя в интересах ООО «» и Б. по указанию последнего, передал дененжные средства в сумме 1,415 млн. руб. своему подчиненному Д. с просьбой осуществления телефонного звонка А., назначения с ним встречи и передачи последнему указанных денежных средств. 25.07.2016 Д., действуя в интересах ООО «» и Б., передал А. от Б. первую часть взятки в сумме 599,8 тыс. руб. Б. не передал А. по независящим от него обстоятельствам, поскольку 11.08.2016 А. был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Правонарушение совершено 25.07.2016 около здания по.
На указанное постановление защитником Стародумовым И.И. подана жалоба в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В своей жалобе защитник указал на то, что судом при вынесении постановления были нарушены нормы материального права, а именно ч. 1 ст. 1.6, ст. 24.1, ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые выразились в том, что в нарушение ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей указывается на незначительное нарушение — руководителю предприятия ООО «» Б. не предоставили право выразить свое мнение по данному поводу; не приняты во внимание ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса, судьей указывается на то, что факт вымогательства не может быть принят во внимание, так как данный факт не доказан, в то время как в постановлении Советского районного суда г. Томска от 06.07.201по делу N 1-188/2017, указано, что факт вымогательства взятки с Б. был подтвержден в ходе судебного заседания по уголовному делу более того результатами оперативно-розыскной деятельностью, полученных и рассекреченных в установленном законом порядке; фигуранты по уголовному делу А., Ж. приговор суда не выносился, как ни обвинительный, так и не оправдательный. Вина вышеуказанных лиц законным образом не доказана. Поэтому не имелось правового основания для того чтобы признать ООО «» виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «» не составлялся; А. как должностное лицо не имел возможности способствовать ООО «» в выделении деляны, так как в его должностные обязанности не входили данные полномочия, его действия должны быть квалифицированы по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не по ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании защитник С Н.А., действующий в защиту интересов ООО «», жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям указав также, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, на реализацию какого именно интереса ООО «» были направлены действия Е., какие действия, обусловленные служебными полномочиями должен был совершить и совершил А., а также не мотивировано определение размера подлежащих передаче денежных средств непосредственно должностному лицу.
Прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры Томской области в судебном заседании настаивал на наличии в действиях ООО «» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил оставить постановление мирового судьи от 21.09.2017 без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, совершенные в крупном размере, наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
Таким образом, состав административного правонарушения составляют самостоятельно или в совокупности различные действия: передача, предложение или обещание денег или иных благ.
Согласно Постановлению заместителя прокурора Томской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2017 в период с 01.02.2016 по 11.08.2016 Б., являясь генеральным директором ООО «», незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, дал заместителю директора по производству Б.А., то есть должностному лицу, наделенному организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, через посредника Ж. взятку в виде денег в особо крупном размере в сумме 2 014 800 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Вместе с тем, при описании события правонарушения, датой которого означено 25.07.2016 и местом — в постановлении мирового судьи от 21.09.2017 указано, что «25.07.2016 Д., действуя в интересах ООО «» и Б., передал А. от Б. первую часть взятки в сумме 599,8 тыс. руб. Б. не передал А. по независящим от него обстоятельствам, поскольку 11.08.2016 А. был задержан сотрудниками правоохранительных органов».
Таким образом, в описательной части оспариваемого постановления сумма денежных средств, переданных А. в интересах и от имени ООО «» не соответствует сумме, указанной в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем не мотивирован вывод о передаче А. всего денежных средств в сумме 2 014 800 рублей и без разграничения действий указанных в постановлении лиц по предложению, обещанию или фактической передачей денежных средств.
Описательная часть постановления мирового судьи в этой части не соответствует изложенном в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в части определения размера фактически переданной и предполагаемой к передаче части взятки.
Сумма денежных средств, подлежащих передаче в виде взятки имеет существенное значение для квалификации действий общества в соответствии с примечанием к ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи от 21.09.2017 в качестве доказательства суммы взятки указано на протокол допроса Б. в качестве подозреваемого от 24.08.2016 по уголовному делу, из которого следует, что имелась договоренность о передачи взятки должностному лицу в размере 300 рублей за 1 м3 леса.
В оспариваемом постановлении мирового судьи отсутствует мотивированный анализ и определение суммы, которую передал или должен был передать, или обещал от имени ООО «» передать А., в частности, не указано, исходя из каких обстоятельств и каким образом определяется объем леса, исходя из которого установлена и сумма предполагаемых к передаче или фактически переданных денежных средств.
Данное обстоятельство является существенным нарушением, устранить которое при рассмотрении жалобы не представляется возможным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 — 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска от 21.09.2017 о назначении юридическому лицу — открытому акционерному обществу «» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 000 рублей — отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье на новое рассмотрение.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Все о земельных спорах