Home / СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ / Решение Сокольского районного суда Вологодской области от 28.02.2018

Решение Сокольского районного суда Вологодской области от 28.02.2018

СОКОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело N 2-38/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2018 года с. Устье Усть-Кубинский район
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Серебряковой О.И.
при секретаре М.
с участием истца — ответчика Х.Н. и ее представителя по доверенности У.
представителя ответчика — истца Х.А. — адвоката Кузнецовой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.Н. к Х.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению Х.А. к Х.Н. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Х.Н. обратилась в суд с иском к Х.А. о разделе совместно нажитого имущества: двух земельных участков, жилого дома, автомобиля, а также долга по кредитному договору. В обосновании иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в брачных отношениях с ответчиком. В период брака истцом и ответчиком на общие денежные средства было приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 560 кв. м, стоимостью 156 000 рублей, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, назначение жилое, стоимостью 566 000 рублей, условный кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 840 кв. м, стоимостью 184 000 рублей, расположенный по адресу: <адрес>; транспортное средство: автомобиль ГАЗ 330232, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Стоимость автомобиля определена в 194 000 рублей. Также в период брака ДД.ММ.ГГГГ по совместному решению истца и ответчика был взят потребительский кредит в размере 300 000 рублей в ОАО АКБ «Банк Москвы», кредит был оформлен на истца, но выплаты производились из семейного бюджета. Целью получения кредита являлись неотложные нужды семьи истца и ответчика, направленные на погашение долгов, связанных с предпринимательской деятельностью семьи. Кредит выплачивался до июля 2007 года, с указанного месяца у супругов возникли денежные трудности. Судебным приказом N 2-1777/2008 от 18.11.2008 года с Х.Н. взыскана задолженность по спорному кредитному договору в размере 547 005 руб. 39 коп. Остаток задолженности составляет 338 832 руб. 73 коп. Х.Н. просит признать доли в совместно нажитом имуществе равными, выделив Х.А. земельный участок с кадастровым номером N, стоимостью 156 000 руб., жилой дом, по адресу: <адрес>, стоимостью 566 000 руб., земельный участок с кадастровым номером N, стоимостью 184 000 руб., транспортное средство автомобиль ГАЗ 330232, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 194 000 руб.; взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 550 000 рублей, разделить долговые обязательства по кредитному договору, признать за Х.Н. обязанность по уплате долга в размере 82 682 руб. 35 коп., за Х.А. — 290 855 руб. 01 коп., взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20000 рублей за юридические услуги и 2000 рублей за оценку имущества.
Ответчик Х.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Х.Н. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании с Х.Н. судебных расходов. В обосновании заявленных требований указал, что состоял в законном браке с Х.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ году на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака был приобретен автомобиль Шевроле Ланос, 2006 года выпуска, зарегистрированный на Х.Н. Также в период брака ДД.ММ.ГГГГ Х.А. заключил кредитный договор N с ПАО «Сбербанк России» на сумму 158100 рублей на лечение сына ФИО4, т.е. в интересах семьи. Расходы по данному кредиту Х.А. нес единолично, т.к. Х.Н. отказалась их возмещать. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Х.А. заплатил 85169 рублей 38 копеек по данному кредиту, обязательство исполнено в полном объеме. Поскольку соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто, истец по встречному иску Х.А. просит разделить имущество, исходя из принципа равенства долей, а именно: оставить за Х.Н. автомобиль марки Шевроле Ланос, 2006 года выпуска, VIN N, взыскать с ответчика Х.Н. денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве компенсации за указанный автомобиль, признать общим денежным обязательством по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Х.Н. денежную сумму в размере 42 584 руб. 69 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика по встречному иску Х.Н. расходы по оплате услуг оценщика в размере 750 руб. 00 коп.
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра по Вологодской области», АО «БМ-Банк».
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 24 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО).
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО).
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 7 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Бест Эффортс Банк».
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 22 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Столичный экспресс».
28 февраля 2018 года от истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску Х.А. поступило заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания компенсации за автомобиль Шевроле Ланос, просит взыскать с Х.Н. компенсацию за указанный автомобиль в сумме 25 270 рублей.
Истец-ответчик Х.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования признала частично: выразила согласие со встречными требованиями Х.А. в части раздела автомобиля Шевроле Ланос. Признала, что она и ответчик (истец) Х.А. прекратили вести общее хозяйство с января 2014 года. Не согласна с тем, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества истек, поскольку до 7 мая 2015 года они с Х.А. состояли в браке.
Ранее в судебных заседаниях поясняла, что состояла в браке с Х.А., и брак был расторгнут 07.05.2015 года. Кредит в 2006 году она взяла на ведение бизнеса, доход от которого шел нужды семьи. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту от 2006 года был выдан в 2011 году, в настоящее время он утерян. Когда судебный приказ был выдан, супруги Х-вы проживали вместе и платили задолженность совместно. Бизнес они вели совместно. У них имеется общий сын — инвалид, дом в <адрес> был куплен в период брака для того, чтобы там отдыхал сын. На одном из участков в <адрес> находится дом, на другом — огород. Автомобиль ГАЗ, зарегистрированный на Х.А., подлежит разделу, т.к. он был приобретен Х.А. в браке, куплен на средства от продажи других автомобилей и первоначально был оформлен на сестру или друга Х.А., после развода он оформил автомобиль ГАЗ на себя. Истец была оформлена индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ и прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Х.А. проживает с новой семьей в спорном доме, она не может этим домом пользоваться, т.к. в доме одна комната. Считает, что кредит от 2013 года не подлежит разделу, т.к. Х.А. брал этот кредит на свои нужды. Дом в <адрес> был куплен на ее деньги, но оформлен на Х.А. Автомобиль Шевроле Ланос был приобретен для сына ФИО4 в кредит, который предоставил Банк «Столичное кредитное товарищество».
Представитель истца-ответчика У. исковые требования Х.Н. поддержала в полном объеме, ранее в судебных заседаниях поясняла, что Х-вы разъехались и стали решать вопрос с жильем в 2013 году, в начале 2014 года разменяли квартиру, но развод официально не оформили. В 2014 году Х.Н. была зарегистрирована по месту жительства в <адрес>. Х.Н. хотела бы приезжать в дом в <адрес> с сыном-инвалидом, для этого дом необходимо переоборудовать для него. Х.А. были переданы деньги в сумме 500000 рублей от продажи квартиры.
Ответчик-истец Х.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, ранее направил возражения, в которых просил разделить спорные земельные участки и дом в <адрес> в равных долях между истцом и ответчиком по ? доле каждому. Автомобиль ГАЗ 330232, 2007 года выпуска, был приобретен после расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не является совместно нажитым имуществом и разделу не подлежит. Кредит от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей был взят лично Х.Н. и израсходован на погашение ею долгов, связанных с ее предпринимательской деятельностью. Х.А. в предпринимательской деятельности Х.Н. не участвовал, просит отказать во взыскании задолженности по данному кредиту.
Представитель ответчика-истца Х.А. по доверенности Кузнецова С.Г. в судебном заседании исковые требования Х.Н. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска с учетом их уменьшения. Пояснила, что брак между истцом и ответчиком был прекращен в 2015 году, до этого они вели общее хозяйство. Считает, что земельные участки и дом подлежат разделу по ? доли. Автомобиль Шевроле Ланос был приобретен в 2006 году на личные средства Х.А., а не в кредит. ДД.ММ.ГГГГ Х.А. оформил кредит на сумму 158100 рублей на лечение сына ФИО4. В тот период супруги жили вместе, вели общее хозяйство, данное обстоятельство считает доказательством того, что кредит был взят с ведома и согласия Х.Н. После продажи квартиры в Вологде Х.А. зарегистрировался по месту жительства в <адрес> в 2012 году. Х.А. не имел отношения к бизнесу Х.Н., она брала кредит на самозанятость. Не согласна с требованием Х.Н. о взыскании задолженности по кредиту от 2006 года, т.к. нет доказательств о получении Х.Н. данного кредита на покупку автомобиля Шевроле Ланос. Х.А. в <адрес> постоянно не проживает. Подтвердила и признала, что супруги Х-вы прекратили вести общее хозяйство с января 2014 года. Заявила ходатайство о применении исковой давности в отношении раздела имущества и долга по кредиту, поскольку считает, что Х.Н. знала о нарушении ее прав, так как заявила, что Х.А. выгнал ее из спорного дома летом 2014 года.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указал, что в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, площадью 1 560 кв. м, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N; на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 38,5 кв. м, инв.N лит.А,а, а1, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый N; на земельный участок, площадью 1 840 кв. м, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N. На указанные объекты ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Х.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что в ЕГРН содержатся сведения о здании с кадастровым номером N, о земельных участках с кадастровыми номерами N и N, правообладателем которых является Х.А.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «БМ-Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве указал, что 08.02.2016 ОАО «Банк Москвы» реорганизован в ПАО «БМ-Банк», позднее публичный статус был прекращен, на основании передаточного акта к Банку ВТБ (ПАО) перешла часть прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы», в том числе и архивный фонд, клиент по кредитному договору от 30.10.2006 переведен на обслуживание в Банк ВТБ (ПАО).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Бест Эффортс Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Столичное кредитное товарищество» и Х.Н. был заключен кредитный договор N на сумму 298946 рублей. Банк «Столичное кредитное товарищество» был переименован в ПАО «Бест Эффортс Банк» на основании Протокола общего собрания акционеров от 11.12.2014. Банк переуступил права требования по данному кредитному договору ООО «Столичный Экспресс». В настоящее время задолженность Х.Н. перед Банком отсутствует.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), Банк «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО), ООО «Столичный экспресс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и отзывов не представили.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании 13 ноября 2017 года показал, что приходится истцу и ответчику родным сыном. Родители перестали жить вместе с 2012 года, но жили в одной квартире. Они купили автомобиль Шевроле Ланос в кредит и дом. 4-хкомнатную квартиру, в которой они все проживали, они продали и отцу перечислили 500 000 рублей. Отец купил в <адрес> студию, в которой он помогал отцу делать ремонт. Автомобиль ГАЗ отец купил года три назад у предприятия. В 2012 году родители не вели общее хозяйство, мама не работала, отец работал, жили в одной квартире в Вологде. Родители разъехались, когда продали квартиру, мама уехала в <адрес>, папа уехать жить к своей матери. Квартира в <адрес> была куплена на его имя. Также у него есть квартира в <адрес> и в <адрес>.
Свидетель ФИО2 суду 7 декабря 2017 года показала, что приходится истцу и ответчику бывшей невесткой. В 2002 году она вышла замуж за сына Х-вых — ФИО4. У Х-вых на тот момент был бар «Поворот». Вся семья Х-вых занималась бизнесом, Х.А. участвовал в бизнесе до 2008 года. В 2008 году бизнес прекратился. Автомобиль Шевроле Ланос был куплен в кредит в 2006 году для ФИО4. Платили кредит ФИО4 и родители. После травмы ФИО4 кредит платить перестали. В 2013 году она с мужем развелась, живет отдельно. Х-вы вели совместное хозяйство до конца 2012 года. Х-вы брали кредит на развитие бизнеса, собирались на семейный совет, обсуждали, что надо платить долг за аренду.
Свидетель ФИО3 суду 7 декабря 2018 года показала, что знает семью Х-вых давно, с 2006 года. Она посещала бар Х-вых, знает, что баром в равных долях владели оба супруга. Х.А. забирал деньги из кассы, участвовал в приемке товара. Они брали много кредитов для бизнеса. Она помогает сбору средств для лечения ФИО4. Х.А. средств на лечение сына ФИО4 не передавал. В 2012-2013 годах она бывала в квартире Х-вых на <адрес>, видела там Х.А.
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании представителем ответчика Х.А. заявлено ходатайство о применении исковой давности в отношении раздела имущества и долга по кредиту.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре? является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Х.А. связывает с тем обстоятельством, что летом 2014 года Х.А. выгнал Х.Н. из дома, расположенного в <адрес>. Принимая во внимание, что в указанное время супруги Х-вы состояли в зарегистрированном браке, никаких действий по отчуждению имущества Х.А. не предпринималось, сам по себе факт? на который ссылается представитель Х.А., не может расцениваться как начало течения срока исковой давности, когда Х.Н. должна была узнать о том, что нарушаются ее права на совместно нажитое имущество супругов.
При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности для предъявления иска о разделе совместно нажитого имущества не истек.
В судебном заседании установлено, что Х.Н. и Х.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака I-ОД N от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ брак между Х.Н. и Х.А. расторгнут на основании совместного заявления супругов (свидетельство о расторжении брака I-ОД N от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о расторжении брака N от ДД.ММ.ГГГГ).
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Определяя юридически значимое обстоятельство — дату фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, суд исходит из того, что стороны признали, что такой датой является январь 2014 года.
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, Х.А. приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 560 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; жилой дом, назначение жилое, условный N, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 840 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, что также подтверждается выписками из ЕГРН, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 «О применении законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что поскольку спорные земельные участки и дом в <адрес> приобретены Х.А. в период брака на общие денежные средства, данное обстоятельство Х.А. не отрицает, то указанные земельные участки и дом являются совместно нажитым имуществом бывших супругов и подлежат разделу.
Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Поскольку иного не предусмотрено соглашением, суд признает доли Х.А. и Х.Н. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 560 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, назначение жилое, условный N, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 840 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, равными.
При таких обстоятельствах, требование о признании совместно нажитым имуществом вышеуказанных земельных участков и дома Х.А. и Х.Н. подлежит удовлетворению. Поскольку данное имущество не является неделимым, а также возможно совместное использование указанного имущества, суд отказывает истцу-ответчику Х.Н. в удовлетворении требования о разделе совместно нажитого имущества в предложенном ею варианте: выделить Х.А. указанные земельные участки и дом, взыскав с него компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 550 000 рублей. При этом суд считает необходимым определить право общей долевой собственности на указанные земельные участки и дом по ? доли в праве за каждым из супругов.
Суд, рассмотрев требование Х.Н. о признании общим долгом задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АКБ «Банк Москвы» (ОАО), признании за Х.Н. обязанности по уплате долга в размере 82 682 руб. 35 коп., за Х.А. — 290 855 руб. 01 коп., и встречное требование Х.А. о признании общим денежным обязательством по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Х.Н. денежной суммы в размере 42 584 руб. 69 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Х.Н. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заключили кредитный договор N, в соответствии с которым Х.Н. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 300 000 рублей 00 копеек сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 16 процентов годовых, что подтверждается представленным Банком ВТБ (ПАО) кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами: анкетой-заявлением, копией паспорта и копией трудовой книжки, справкой 2-НДФЛ, заявлением-поручением на перечисление денежных средств Х.Н., требованием о досрочном погашении кредита, уведомление о предоставленном потребительском кредите, тарифах и порядке погашения кредита.На основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ N было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N о взыскании с Х.Н. задолженности по кредитному договору N в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» в размере 547005, 39 рублей.
Как следует из справки ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области от 08.12.2017 задолженность по исполнительному производству N в отношении Х.Н. составляет 334236 рублей 47 копеек, исполнительский сбор — 34718 рублей 62 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Х.А. был заключен кредитный договор N в размере 158100 рублей на цели личного потребления на срок 36 месяцев под 22,50 процентов годовых, закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным исполнением обязательств по нему, что подтверждается предоставленными ПАО «Сбербанк России» историями операций по данному договору и информацией от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пунктов 1 и 2 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга — должника, которая причиталась бы супругу — должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания и взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ следует установить, что долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.
Действующее законодательство не предусматривает презумпцию согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом, в том числе в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств. Напротив, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обязательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, оценив представленные истцом (ответчиком) Х.Н. доказательства в обоснование заявленных требований о признании общим долгом указанного кредитного обязательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает, что заемные денежные средства по спорному кредитному обязательству N от ДД.ММ.ГГГГ расходовались на ведение предпринимательской деятельности, доходы от которой шли на нужды семьи Х-вых в период их совместного проживания.
Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей, трудовой книжкой Х.А., из которой следует, что он работал в должности товароведа-экспедитора бара «Поворот».
На основании изложенного суд удовлетворяет требование Х.Н. о признании общим долгом ее и Х.А. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АКБ «Банк Москвы» (ОАО), с определением их доли в общем долге супругов равными, по 1/2 доли у каждого, без перемены лиц в обязательстве.
Рассмотрев требование Х.Н. о взыскании с Х.А. долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.
В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Между тем, как следует из смысла статьи 39 СК РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.
Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.
Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.
Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, договорам займа, с отнесением обязательства по погашению задолженности на одного из супругов, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.
Действующим законодательством РФ не предусмотрено в качестве основания для изменения условий кредитных договоров и договоров займа раздел имущества супругов.
Отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга.
Х.Н., обосновывая свои требования тем, что судебным приказом задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с нее, просит суд взыскать с Х.А. в свою пользу сумму, которая ею не выплачена? при этом окончательный размер задолженности согласно справке Банка ВТБ (ПАО) не соответствует сумме, взысканной судебным приказом. Надлежащего расчета суммы, выплаченной Х.Н. и в соответствии с ней суммы, подлежащей взысканию с Х.А. в ее пользу, не представлено. Таким образом, требования Х.Н. о взыскании в ее пользу задолженности по вышеуказанному кредитному договору удовлетворению не подлежат.
На момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N Х.А. и Х.Н. состояли в браке, вели общее хозяйство. Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Х.А. не представлено доказательств того, что указанный кредит был взят им с ведома и согласия Х.Н. и израсходован на нужды семьи. Сам факт ведения супругами общего хозяйства на момент заключения кредитного договора таким доказательством не является. При таких обстоятельствах суд не признает долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, выплаченный Х.А., общим долгом супругов.
Что касается требований истца-ответчика Х.Н. о признании общим имуществом автомобиля ГАЗ 330232, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, разделе его в равных долях между бывшими супругами и компенсации доли в нем, и встречного требования ответчика-истца Х.А. об оставлении за Х.Н. автомобиля марки Шевроле Ланос, 2006 года выпуска, VIN N, взыскании с нее денежной суммы в размере 25270 руб. в качестве компенсации за указанный автомобиль, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» автомобиль ГАЗ 330232, гос.номер N, 2007 года выпуска, зарегистрирован на Х.А.
Согласно дубликату паспорта транспортного средства N автомобиль ГАЗ 330232 был приобретен Х.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Северэнергосервис», оплата подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 110 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Х.А. было заключено соглашение N на предоставление суммы кредита в размере 62 000 рублей на неотложные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19 процентов годовых. Как следует из пояснений Х.А., данные денежные средства были израсходованы им на покупку указанного автомобиля ГАЗ 330232.
Как следует из копии паспорта транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, Х.Н. приобрела Шевроле Ланос, 2006 года выпуска, VIN N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой регионального отдела обеспечения информацией ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец-ответчик Х.Н. указала, что данный автомобиль был куплен на заемные средства, она заключила ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N с Банком «Столичное кредитное товарищество» на сумму 298 946 рублей, представила приложение к указанному кредитному договору, пояснила, что кредитный договор был ею утерян.
Согласно отзыву ПАО «Бест Эффортс Банк», Банк «Столичное кредитное товарищество» был переименован в ПАО «Бест Эффортс Банк», затем был заключен договор уступки права требования по данному кредитному договору с ООО «Столичный Экспресс». В настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России, ООО «Столичный Экспресс» ликвидирован.
Согласно заключению эксперта N.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость Шевроле Ланос, 2006 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N составляет 50540 рублей.
На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Истцом-ответчиком Х.Н. представлено в суд заявление о признание иска в части требований относительно автомобиля Шевроле Ланос. Поскольку частичное признание иска является добровольным волеизъявлением истца-ответчика Х.Н., не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, автомобиль Шевроле Ланос разделу в натуре не подлежит, зарегистрирован на Х.Н., суд считает возможным признание иска принять, что в силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для удовлетворения указанных исковых требований.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что поскольку спорный автомобиль ГАЗ 330232 приобретен Х.А. после прекращения брака, он не является общим имуществом супругов и разделу не подлежит. Доводы истца-ответчика Х.Н. о том, что автомобиль ГАЗ 330232 был приобретен в период брака и на средства от продажи автомобилей, приобретенных в период брака, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В судебном заседании представитель ответчика-истца Х.А. — Кузнецова С.Г. заявила ходатайство об отмене мер обеспечения иска в части установления запрета Х.А. совершать любые действия по отчуждению транспортного средства автомобиля ГАЗ 330232, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Х.Н. о признании автомобиля ГАЗ 330232 общим имуществом супругов судом отказано, а наложенный в целях обеспечения иска запрет на совершение любых действий по отчуждению транспортного средства автомобиля ГАЗ 330232, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ответчику-истцу Х.А., исключает возможность использования данного автомобиля, суд считает заявленное требование об отмене обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.
Требование Х.Н. о взыскании с Х.А. расходов на оплату услуги по оценке имущества суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку данная услуга была оплачена ФИО4., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ N.
Требование Х.Н. о взыскании с Х.А. расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.
С целью получения юридической помощи Х.Н. 21 августа 2017 года заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Аванте». В договоре указано, что обязанности исполнителя по настоящему договору осуществляет У. По условиям договора заказчик выплачивает исполнителю 20 000 рублей за изучение представленных заказчиком документов, составление искового заявления в суд, сбор справок, подачу заявления, представление интересов в суде.
Оплата указанной суммы подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума).
Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункту 12 названного Постановления стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что представитель Х.Н. — У. участвовала в четырех судебных заседаниях — 24.10.2017, 13.11.2017, 07.12.2017, 28.02.2018.
Принимая во внимание, что Х.Н. не обладает юридическими знаниями и имеет право, являясь истцом по делу, получить помощь лица, такими знаниями обладающего, суд считает необходимым взыскать с ответчика Х.А. расходы на оплату услуг представителя. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, цену иска, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, оценив объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать расходы по оплате слуг представителя в размере 10 000 руб.
Требование Х.А. о взыскании с Х.Н. расходов по оплате услуг оценщика в размере 750 руб. 00 коп. суд находит подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки» N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта оценки — легкового автомобиля CHEVROLET LANOS, 2006 года выпуска, VIN N, заказчиком оценки является Х.А. Стоимость оценки составила 1500 рублей, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, в силу пункта 2 указанного Постановления расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Суд считает данные издержки, понесенные ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Х.А. необходимыми? связанными с реализацией его права на обращение в суд.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг по оценке автомобиля Шевроле Ланос, судом принимается во внимание, что по результатам рассмотрения гражданского дела произведен раздел совместно нажитого имущества — автомобиля Шевроле Ланос, 2006 года выпуска, VIN N, в равных долях между Х.Н. и Х.А., оставлен за Х.Н. и с нее взыскана денежная сумма в размере 25 270 руб. в качестве компенсации за указанный автомобиль.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Х.А. и Х.Н. при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества должны нести расходы по оплате оценке указанного автомобиля в равных долях на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче иска в суд истцом-ответчиком Х.Н. заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением Сокольского районного суда от 15.09.2017 Х.Н. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления до вынесения решения суда.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Х.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 7982 рубля 70 копеек.
Х.А. при подаче встречного иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2987 рублей 00 копеек (чек-ордер N от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Х.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 4885 рублей 70 копеек.
Руководствуясь статьями 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Х.Н. к Х.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества Х.Н. и Х.А. следующим образом:
признать общим имуществом супругов Х.Н. и Х.А. земельный участок с кадастровым номером N, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1560 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; жилой дом, назначение жилое, общей площадью 38,5 кв. м, инв. N, лит. А, а, а1, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером N, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1840 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Х.Н. право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1560 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 38,5 кв. м, инв. N, лит. А, а, а1, расположенный по адресу: <адрес>; право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1840 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
признать за Х.А. право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1560 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 38,5 кв. м, инв. N, лит. А, а, а1, расположенный по адресу: <адрес>; право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1840 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать общим долгом Х.Н. и Х.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Х.Н. и АКБ «Банк Москвы», с определением их доли в общем долге супругов равными, по 1/2 доли у каждого, без перемены лиц в обязательстве.
Взыскать с Х.А. в пользу Х.Н. расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Х.А. совершения любых действий по отчуждению транспортного средства — автомобиля ГАЗ 330232, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Взыскать с Х.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 7982 (семь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 70 копеек.
Встречные исковые требования Х.А. к Х.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества Х.А. и Х.Н. следующим образом.
Признать общим имуществом супругов Х.А. и Х.Н. автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАНОС 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, передав указанное имущество в собственность Х.Н.
Взыскать с Х.Н. в пользу Х.А. половину стоимости автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, в размере 25270 (двадцать пять тысяч двести семьдесят) рублей 00 копеек и расходы по оценке вышеуказанного автомобиля в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с Х.А. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4995 (четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 70 копеек.
Взыскать с Х.Н. и Х.А. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы по 3745 (три тысячи семьсот сорок пять) рублей 00 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Обратиться к юристу