Home / СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ / Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2017

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2017 г. N 7-417/2017

Судья Ботанцова Е.В. Дело N 12-463/2016
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 марта 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре О., административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года в отношении
Ф., родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением N 40-16-Д/0406/3110 начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Ш. от 26 октября 2016 года директор по правовой поддержке корпоративных отношений ОАО «<…>» Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Защитником Ф. —  Н.Я. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года постановление должностного лица от 26 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Ф. — без удовлетворения.
Защитник Ф. — Н.Я. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 26 октября 2016 года и решения судьи районного суда от 26 декабря 2016 года, прекращении производства по делу.
В обосновании жалобы указал, что материалы дела административного производства свидетельствуют об отсутствии события правонарушения; потерпевший ООО «<…>» в ходе рассмотрения дела должностным лицом, а также в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции заявлял в своих объяснениях об отзыве запроса о предоставлении документов от 02.06.2016 года, об отсутствии нарушений прав, об ошибке при подаче жалобы в Банк России; однако должностное лицо административного органа и суд первой инстанции не дал должной оценки доказательствам, представленным Сторонами.
Ф. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в присутствии защитников Ф. —  Н.Я.,  А.А.,  А.Ю.
Защитники Ф. —  Н.Я.,  А.А.,  А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля юрисконсульт 1 категории отдела правового обеспечения регулирования деятельности некредитных финансовых организаций юридического управления Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ Л. возражал против удовлетворения жалобы, указал, что считает решение судьи районного суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что решение судьи районного суда от 26 декабря 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.
Согласно постановлению должностного лица, в связи с проведением Банком России в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе (далее — Управление) проверки сведений, содержащихся в обращении Общества с ограниченной ответственностью «<…>» (далее — Акционер, Заявитель) от 01.07.2016 года о непредоставлении Открытым акционерным обществом «<…>» (далее — Общество) копий документов по требованию Заявителя, установлено следующее.
Пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Согласно пункту 2 статьи 91 Закона документы должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона, предоставить им копии указанных документов
10 июня 2016 года в Общество поступило требование Акционера от 02.06.2016 года N 02-06 о предоставлении копий протоколов заседаний совета директоров Общества (со всеми приложениями без изъятий), в том числе по требованиям Акционера от 25.07.2013 года N 2/25-07, а также иным требованиям Акционера, которые были им направлены в Общество за период с 2013 года по 01.06.2016 года (далее — Требования).
Требованиями Акционером у Общества были запрошены заведенные копии протоколов заседаний совета директоров Общества за период с 3 квартира 2011 года по 01.06.2016 года (со всеми приложениями без изъятий). С учетом даты получения Обществом Требования (10.06.2016 года) копии запрошенных Акционером документов должны быть предоставлены Обществом Акционеру в срок, не позднее 21.06.2016 года.
Вместе с тем, как следует из предоставленных Обществом в Управление документов и информации, не Требования Общество предоставило Акционеру копии двух протоколов заседаний совета директоров Общества (N 14 (114) от 15.02.2013 года, N 1 (122) от 12.07.2013 года), а в отношении остальных протоколов заседаний совета директоров за период с 3 квартира 2011 года по 01.06.2016 года — направило выписки из них (с изъятием информации, касающейся вопросов «расширенной компетенции» совета директоров Общества), мотивировав свою позицию «возможностью ограничения доступности информации (протоколов заседаний совета директоров Общества)» по указанным вопросам.
Ответ Общества (исх. N 16-295 от 17.06.2016 года, далее — Ответ) на Требование был дан за подписью директора Общества по правовой поддержке корпоративных отношений Ф.
Арбитражным судом Северо-Западного округа (постановление от 21.04.2015 года по делу N А56-23334/2014) установлено наличие у Общества обязанности по предоставлению Акционеру копий протоколов заседаний совета директоров Общества без изъятия вопросов по его «расширенной компетенции».
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечанием к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно письменным пояснениям Общества (исх. N 16-313 от 08.09.2016 года) директор Общества по правовой поддержке корпоративных отношений Ф. при подписании Ответа действовала от имени Общества на основании доверенности от 12.04.2016 года N 80-16, наделившей ее соответствующими полномочиями.
Таким образом (с учетом правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-23334/2014), директором Общества по правовой поддержке корпоративных отношений Ф. были нарушены требования пунктов 1 и 2 статьи 91 Закона.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Доводы Ф. указанные в жалобе, а также заявленные стороной защиты в ходе судебного заседания первой инстанции о том, что 06.06.2016 года управляющим ООО «<…>» в адрес ОАО «Группа «» было направлено уведомление об отказе от запроса документов, в котором управляющий просил ОАО «<…>» не направлять запрошенные документы, а также ходатайство о прекращении производства по административному делу от имени ООО «<…>» судом проверены не были, достоверность вышеуказанных документов, имеющихся в материалах дела, судом не исследована и не установлена, управляющий ООО «<…>» подписавший указанные документы, а также представитель ООО «<…>» представивший в районный суд письменную позицию по делу /л.д. N… — N…/, подтверждающую направленные управляющим ООО «<…>» документы, по данным обстоятельствам не допрашивались и не вызывались.
Вместе с тем, согласно пояснениям стороны защиты, 06.06.2016 года управляющим ООО «<…>» в помещении ОАО «<…>» Ф. лично передано уведомление об отказе от запроса документов, что подтверждается наличием логотипа ООО «<…>» и отсутствием входящего и исходящего номера, однако данные обстоятельства судом не проверены, на основании каких данных должностное лицо пришло к выводу о том, что представленные непосредственно ООО «<…>» документы являются не надлежащими не исследовано и не оценено.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, которое должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Данным процессуальным нормам решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга не соответствует
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные доводы заявителя.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года, вынесенное по жалобе защитника Ф. на постановление N 40-16-Д/0406/3110 начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и мониторинга акционеров в Северо-Западном федеральном округе Ш. от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в отношении Ф. — отменить.
Жалобу защитника Ф. на постановление должностного лица от 26 октября 2016 года направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Обратиться к юристу